Дело № 22н/п-574/2021 Судья ФИО13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> гола рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2, 

<

дата> гола рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Афониной Н.С., Скурихина С.В. об отмене судебного решения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

<

дата> постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с отсутствием в обвинительном заключении краткого изложения содержания доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также ссылок на листы и тома дела, где находятся данные доказательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование данного требования указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и на недопущение при его составлении существенных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в основном их объеме входят в перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и которые в полном объеме изложены в обвинительном заключении с указанием на соответствующие тома и листы уголовного дела. Кроме того указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, не предполагающего допрос свидетелей, исследование письменных и вещественных доказательств. При этом суд был вправе прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить его к рассмотрению в общем порядке в целях детального исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. 

В апелляционных жалобах подсудимые просят постановление отменить, уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями пп.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», согласно которому перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования по делу допущено грубое нарушение права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту, которое не может быть устранено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов дела следует, что в обвинительном заключении следователь лишь перечислил доказательства со стороны защиты, не изложив краткого их содержания. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что он лишен возможности вынести обоснованное и законное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, составленного в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в основном входят в перечень доказательств, представленных стороной обвинения, с приведением содержания доказательств, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, поскольку согласно обвинительному заключению содержание пяти протоколов очных ставок не приведено.

Закон не содержит исключения из вышеприведенных требований в зависимости от формы судопроизводства, в связи с чем заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не освобождает органы предварительного следствия от выполнения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше недостатки нарушают права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения (ст.47 УПК РФ), создают предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом.

Доводы подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22н/п-574/2021 Судья ФИО13