Судья – Шишкин А.В. № 22-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Устинова Удмуртской АССР, судимый:

27 июня 2013 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

4 апреля 2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 15 августа 2018 года по отбытии наказания;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено о взятии его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и его срок распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания. 

Постановлением этого же суда от 22 мая 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, исполнение которого поручено прокурору Индустриального района г. Ижевска, при установлении места нахождения ФИО1 постановлено взять его под стражу на основании постановленного приговора.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок время его содержания под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и постановления, вынесенных по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова О.А. не возражавших по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года к административной ответственности в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вновь 1 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер 

<

***>, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, в результате чего в 1 час 30 минут был задержан сотрудниками Добровольной народной дружины напротив 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухов К.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению заместителя прокурора, в вводной части приговора в нарушение требований процессуального закона не отражено является ли наказание в виде штрафа по приговору от 28 июля 2015 года основным или дополнительным, об отбытии указанного наказания, не отражено отношение ФИО1 к воинской обязанности, о наличии административного надзора, а в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения. Кроме того, как считает автор представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отсутствие оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также указание суда о склонности осужденного к противоправному поведению, что не предусмотрено действующим законом. Согласно справки, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1, у ФИО1 выявлено хроническое заболевание, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством влекущим снижение наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого был разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме и он ходатайствовал о применении в отношении него данного производства (лд.лд. 61-68). По окончании производства дознания в сокращенной форме ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и он с участием защитника был ознакомлен с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (лд.лд. 69, 123-126), при этом замечаний от обвиняемого ФИО1 и его защитника по окончании ознакомления не поступило.

Обвинительное постановление также соответствует требованиям пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По поступившему в Индустриальный районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен в сроки, установленные действующим процессуальным законом.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является обоснованным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует уголовному закону – ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 имеет хроническое заболевание. Наличие указанного заболевания у осужденного судом не отнесено к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении и дополнении к нему, судом в приговоре, его описательно-мотивировочной части, при назначении осужденному наказания при оценке его личности необоснованно указано о склонности осужденного к противоправному поведению, а в его резолютивной части – не указан вид исправительного учреждения.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и его отбыванию, в частности, при учете сведений о личности осужденного, которые характеризуют виновного и подлежат учету при назначении наказания, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, свое решение мотивировал, в том числе наряду с имеющимися отягчающим и смягчающими обстоятельствами, и тем, что подсудимый склонен к противоправному поведению, при этом мотивов тому в приговоре не привел, что свидетельствует о существенном нарушении требований действующего процессуального закона.

Поэтому указание суда о склонности ФИО1 к противоправному поведению подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения ФИО1, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора суда, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный приговор изменить и снизить ему наказание.

Также необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, как и для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы представления не свидетельствуют о нарушениях, которые подлежат безусловной оценке как основание для пересмотра обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из него, его описательно-мотивировочной части, указание суда на склонность осужденного к противоправному поведению.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов