Дело № 2-53/2017

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием истца представителя командира войсковой части № капитана ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащим этой части капитану ФИО3, лейтенанту ФИО2 и прапорщику ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

из поступившего иска, с учетом его уточнений, следует, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № проведенной в период с 7 февраля 2017 года по 7 марта 2017 года выявлена недостача вещевого имущества. По результатам выявленной недостачи было проведено административное разбирательство и установлена сумма причиненного государству ущерба в размере 599925 руб.30 коп. Истец полагает, что данный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником продовольственной и вещевой службы ФИО2, председателем рабочей инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы ФИО3 и начальником склада ФИО4 Поэтому командир войсковой части № просит суд взыскать материальный ущерб в пользу войсковой части № с ФИО2 40480 руб., ФИО3 44880 руб. и с Зозули 514565 руб. 30 коп. 

В судебном заседании представитель командира воинской части, после уточнения размера ущерба, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что уточнение требований было сделано после выявления ошибок в расчетах ущерба. 

Ответчик ФИО3 требования иска в части себя не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом он пояснил, что рабочая инвентаризационная комиссия назначалась приказом командира части, но фактически не работала, поскольку ее члены задействовались в других мероприятиях проводившихся в воинской части. Возможности проверить все имущество у комиссии не имелось. В результате ведомости инвентаризации составлялись формально без фактического просчета всего имущества. Поэтому он полагает, что для работы инвентаризационной комиссии командованием воинской части не были созданы надлежащие условия, и поэтому не имелось возможности выявить недостачу вещевого имущества ранее.

Ответчик ФИО2 требования иска в части себя не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что он прибыл в воинскую часть после того, как образовалась недостача вещевого имущества и поэтому он не несет за выявленный ущерб ответственности.

Ответчик ФИО4 требования иска в части себя признал, но пояснил, что у него не имеется денежных средств для погашения выявленной недостачи.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, а также ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенной в марте 2017 года ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года, была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 7 061 099 руб. 63 коп.

По результатам ревизии командиром воинской части было проведено административное расследование в ходе которого были установлены виновные лица - начальник продовольственной и вещевой службы ФИО2, председатель рабочей инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы ФИО3 и начальник вещевого склада ФИО4, а сумма ущерба снизилась до 599 925 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим действий, либо бездействий и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При этом ч. 3 ст. 4 того же Закона определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что материальный ущерб, возникший в воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей военнослужащим, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и его командирами (начальниками) - военнослужащими, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что председатель рабочей инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы ФИО3 осуществлял руководящие и организаторские функции по работе инвентаризационной комиссии в 2015 и 2016 годах и не занимался учетом, хранением, использованием, расходованием, перевозкой этого имущества, а поэтому он не может нести материальную ответственность в соответствии с названным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО3 44880 рублей суд отказывает.

Вместе с тем на начальника продовольственной и вещевой службы ФИО2 в соответствии с пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3.06.2016 №333, помимо прочего возлагаются обязанности по организации хранения, сбережения материальных ценностей, принятия мер по предотвращению их утраты, организацию ведения их учета, осуществлению контроля их наличие. 

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Руководства по учету вооружения, военной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15.04.2013 №300 дсп, начальник службы воинской части отвечает за ведение учета материальных ценностей, проводит сверку учетных данных с подразделениями и складом, штатным финансовым органом, а также проводит проверки фактического наличия материальных ценностей на складах и в подразделениях.

Однако как установлено административным расследованием, проведенным в воинской части, ФИО2 при приеме дел и должности в августе 2016 года не проверил качественное состояние имущества и соответствие его учету, а также не провел сверку учетных данных с подразделениями и складом, штатным финансовым органом и в результате, в том числе и его бездействия, причинение материального ущерба было установлено только в апреле 2017 года. 

Его доводы о том, что он не может нести материальную ответственность, поскольку ущерб был причинен еще до приема им дел и должности необоснованные, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того за период нахождения в должности он в нарушение статей 113 и 129 Устава Внутренней службы ВС РФ не вел установленный учет и отчетность, и не проводил ежемесячные сверки учетных данных с подразделениями и складом полка, а также не проверял наличие имущества в подразделениях и на складах. Все это привело к тому, что в результате ненадлежащего учета и хранения образовалась недостача материальных ценностей на вещевом складе.

Из справки войсковой части № видно, что у ФИО2 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет 40480 рублей,

На основании изложенного иск к начальнику продовольственной и вещевой службы ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу войсковой части № в размере 40480 рублей, подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 статьи 5 указанного выше Закона установлена полная материальная ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей. 

В ходе административного расследования было установлено, что недостающее имущество было передано начальнику склада взвода обеспечения Зозуле для ответственного хранения, однако по причине ненадлежащего учета и хранения оно было утеряно. При этом с Зозулей был заключен договор о полной материальной ответственности. 

В суд был представлен расчет стоимости недостающего имущества на сумму 599 925 рублей 30 копеек, с которым согласились все ответчики, в том числе Зозуля.

После проверки данного расчета причиненного ущерба суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с положениями ст. 6 указанного выше Закона, а именно на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости его утиля.

При таких обстоятельствах иск к начальнику склада взвода обеспечения ФИО4 о взыскании материального ущерба в пользу войсковой части № в размере 514 565 рублей 30 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части № к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере:

- с ФИО2 - 40480 рублей,

- с ФИО4 – 514565 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 44880 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>