№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 апреля 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 750L с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

Настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21013, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Собственником автомобиля BMW 750L с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 154 684 руб..

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 230 руб..

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 46 715,50 руб..

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 421,96 руб. = 78546х1%х26, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 дня в размере 20 371,20 руб. = ((230230+3000)-201399,50)х1%х64. Всего размер неустойки составляет 40 793,16 руб. = 20 421,96+20371,20.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры и в итоге обратиться с иском в суд. Моральный вред оценивает в 5 000 руб..

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 830,50 руб., неустойку в размере 40 793,16 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что заключением судебного эксперта ООО «ИнкомОценка» размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 170 880 руб., что превышает страховую выплату, произведенную в пользу ФИО2. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 750L с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей ФИО4, ФИО2, судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 154 684,50 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 230 рублей.

Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ИнкомОценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно выводам судебного эксперта, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Audi A6 с государственным регистрационным знаком № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составил 170 880,97 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. На основании претензии ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 46 715,50 руб., в том числе 3000 руб. расходы по проведению независимой оценки истцом. Таким образом, общая сумма страхового возмещения (без учета расходов по оценке) составила 198 400 руб., что превышает размер восстановительных расходов, определенный судебным экспертом.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за истечением 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующей выплате) составляет 4 211,08 руб., исходя из расчета: (170880,97-154684,50)*1%*26 дней, которую суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 4211,08 руб. х4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 и САО «ВСК» в равных долях.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако сторонами оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «ИнкомОценка» составила 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» и истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, общая сумма исковых требований составила 72623,66 руб. (100%), удовлетворенная часть 4211,08 руб. (5,8%). С САО «ВСК» в пользу ООО «ИнкомОценка» суд взыскивает 580 руб., что составляет 5,8% от 10 000 руб., с ФИО2 9420 руб. = (10 000 руб. – 580 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 211 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.