Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Думы Д.В. от 15 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Думы Д.В. от 15 июля 2019 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. Е.В., которая могла бы подтвердить отсутствие в его действиях нарушений. Однако данное ходатайство должностным лицом было проигнорировано, хотя Г. Е.В. находилась в непосредственной близости, в частности в автомобиле, которым он управлял. Письменно в удовлетворении ходатайства о допросе Г. Е.В. отказано не было. Данное обстоятельство нарушило его право на защиту, поскольку он оказался лишен права представлять доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, его доводы о несогласии с вмененным правонарушением проверены не были. Кроме того, что не был допрошен свидетель по делу, должностное лицо не составило схему совершения административного правонарушения, видеозапись ему на обозрение представлена не была.

Согласно постановлению, ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД и указано, что, управляя транспортным средством по адресу: г

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, он совершил разворот через сплошную линию разметки.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Предписания указанной нормы в равной степени относится ко всем участникам дорожного движения, то есть, пункт 1.3 Правил является общей нормой, нарушение которой само по себе не влечет административную ответственность.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения дано понятие горизонтальной разметки - это линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части. Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Заявитель не согласен с тем, что он совершил разворот в зоне разметки 1.1, поскольку каких-либо доказательств в совершении указанного разворота в материалах дела не имеется. По указанному в постановлении адресу возможно и имеется разметка 1.1, но ФИО1 не местный и не знает, действительно ли разворот был совершен по указанному в постановлении адресу. Место якобы пересечения им именно разметки 1.1 определить по материалам дела невозможно. Схема правонарушения, несмотря на его несогласие с вмененным правонарушением, не составлялась, к протоколу, как следует из его содержания, не приложена, что вызывает сомнение в указанных инспектором в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Да и в самом протоколе, постановлении место совершения правонарушения указано противоречиво. Так, в протоколе указано, что административное правонарушение рассмотрено на месте, каковым в протоколе указано: 

<

адрес>, в обжалуемом постановлении же указано, что место рассмотрения дела - 

<

адрес>. При наличии различий в адресах возникают сомнения в правильном указании места якобы совершения административного правонарушения. Кроме того, на участке 

<

адрес> в непосредственной близости от дома № помимо разметки 1.1. имеется и пешеходный переход, разворот на котором не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему не вменялся.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого должностным лицом решения о его виновности. В постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в его действиях административного правонарушения, совершение которого он оспаривает. 

Таким образом, из материалов дела невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств, таковые, как следует из постановления, даже не выяснялись.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Думы Д.В. от 15 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На заседание суда ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о дате, времени и месте слушания по делу извещен посредством телефонограммы (л.д.15,16). С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Дума Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Думу Д.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, код региона №, совершил маневр разворота, нарушив при этом требования сплошной линии дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 15 июля 2019 года; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку инспектором ДПС при составлении административного материала не была допрошена в качестве свидетеля Г. Е.В., находившаяся в его машине в качестве пассажира, которая могла опровергнуть факт совершения им административного правонарушения, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании инспектор пояснил, что указанный факт, в частности пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 при совершении разворота, происходил на глазах инспектора ДПС, находившегося на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по указанному адресу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Думы Д.В. от 15 июля 2019 года № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Думы Д.В. от 15 июля 2019 года № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова