РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 19 июля 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>г

УСТАНОВИЛ

В судебный участок мирового судьи Большеболдинского судебного района из ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» поступило для рассмотрения административное дело в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1, 

<

дата>, в 18.38, следуя по 24 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3. 

Мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления. В частности ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что вынося оспариваемое постановление, мировой судья принял в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол № об административном правонарушении от 

<

дата>г, из которого следует, что водитель ФИО1, 

<

дата>г, в 18.38, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО3, следуя по 24 км автодороги 

<

адрес> (л.д.2), акт № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

дата>г, с помощью технического средства ALCOTEST - 6810, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,74 мг/л. Акт составлен с участием понятых: ФИО4 и ФИО5 Из акта следует, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования (л.д.4), чек с показаниями прибора ALCOTEST - 6810, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатами 0,74 мг/л (л.д.4), рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что 

<

дата>г в 18.42 поступило сообщение о ДТП на 24 км трассы 

<

адрес> (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), карточка операций с ВУ, из которого следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №, дата выдачи 

<

дата>г, категории А, В, С, D, ВЕ (л.д.10), карточка учета транспортного средства (л.д.11), сведения из которых следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался 

<

дата>г по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.12), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО6, из которого следует, что 

<

дата>г, в 18.42 в ДЧ МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение о ДТП произошедшем на 24 км трассы 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП выяснилось, что столкнулись автомобили ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный № управлением ФИО1 При оформлении ДТП, из объяснений свидетелей ДТП выяснилось, что автомобилем CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный № действительно управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых в ОГИБДД ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA 0276, поверка прибора от 

<

дата>г, на что ФИО1 дал согласие. Результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л., после чего был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно. Далее на ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.14). 

Кроме этого в качестве доказательств были приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО5, отвергнуты показания свидетеля ФИО10

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление водителем ФИО1 транспортным средством 

<

дата>г, в 18.38, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными материалами дела. 

Мировой судья, делая вывод о виновности ФИО9 во вменяемом ему административном правонарушении, изучил материалы дела, допросил свидетелей и дал изученным доказательствам надлежащую оценку. Доводы ФИО9 направлены на иную оценку исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления.

ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции на показания свидетеля ФИО10, который подтверждает, что ФИО1 употреблял спиртное после ДТП. Мировой судья исследовал показания данного свидетеля и оценил их критически, так как ФИО10 является другом ФИО1 и его показания направлены на то, чтобы ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. Сам ФИО1, как было установлено мировым судьей, давал противоречивые показания. Так, 

<

дата>г, в 22.00, ФИО1 сотруднику ДПС ФИО11 дал объяснение, что спиртные напитки употреблял до ДТП, находясь на дороге, около своей машины, где затем произошло ДТП, дожидаясь ФИО12(л.д.9). Кроме того, как отметил мировой судья, ФИО1 ни при проведении в отношении него освидетельствования на состоянии опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, что употреблял спиртное после ДТП.

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их надлежащим образом, дал им правильную оценку, учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и поэтому оспариваемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.