Дело № 2-3576/2024

8 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003773-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – страховая компания, финансовая организация, страховщик), акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков в размере 140 446 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

<

Дата> истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 

<

Дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 234 руб. 22 коп. 

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего также отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики представителей в суд не направили, в письменных отзывах возражали против исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ 

<

№> со сроком страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Man, государственный регистрационный

номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или безналичным расчетом на банковские реквизиты.

<

Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра 

<

№>Д.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№>Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 234 руб. 22 коп., с учетом износа – 35 300 руб. 

Страховщик письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления 

<

Дата> Финансовая организация

осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 40 234 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 140 446 руб. 34 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую организацию

предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен по региону без учета износа составляет 180 680 руб. 56 коп., с учетом износа – 151 316 руб. 37 коп.

<

Дата> ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом 

<

№> уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований отказано, при этом организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 

<

Дата> № У-24-11296/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 700 руб., с учетом износа – 33 900 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, суд приходит к следующему. 

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть предусмотренное законом обязательство не выполнил, в связи с чем в порядке статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 180680,56 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 140446 руб. 34 коп. (180680,56 – 40234,22).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, из материалов дела не следует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Гайде» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 140 446 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., всего взыскать 145 446 руб. 34 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков, расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4009 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова