А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 5 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием 

прокурора Чапаева Р.И.

осужденного ФИО1

адвоката Малеренко О.Н. 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ... не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.223 УК РФ на срок 3 года со штрафом 100000 рублей,

- ч.1 ст.222 УК РФ на срок 8 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ на срок 3 года 1 месяц со штрафом 100000 рублей в доход государства,

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малеренко О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в декабре 2016 года незаконного изготовления огнестрельного оружия;

- с декабря 2016 года до 21 сентября 2017 года незаконного хранения огнестрельного оружия.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филимонова В.В. отозвано до начала судебного заседания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору.

Указывает, что материалы дела сфальсифицированы.

Ссылается на нарушение его прав, оказание психологического давления на него и его родителей, супруги, брата, допрошенных без их согласия, а он поставил подписи в документах. По мнению автора жалобы, показания его родственников были записаны так, как выгодно стороне обвинения.

Указывает, что в ходе производства дознания ему не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатами, которые навязывали ему свою позицию защиты. Указывает, что в ходе судебных прений адвокат Садыкова вопреки тому, что он не признал себя виновным, просила наказать его.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Ахраровой Р.З. наряду с адвокатом.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей А.Н.Ф., С.Г.Н., Ш.Б.Г. и Ш.В.Б. в связи с тем, что им не были разъяснены положения ст.56 УПК РФ.

Ссылается на созданные ограничения при ознакомлении с материалами дела.

По мнению автора жалобы, судом нарушен регламент судебного заседания, что выразилось в том, что суд вмешивался в допрос свидетелей сторонами обвинения и защиты, задавал вопросы, в том числе наводящие. Суд, нарушив право сторон заявлять ходатайства, завершил стадию судебного разбирательства и приступил к судебным прениям.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов преступлений, при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Какие-либо объективные данные о нарушении права на защиту в ходе производства дознания и судебного разбирательства отсутствуют.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Ахраровой Р.З. не свидетельствует о нарушении права указанного осужденного на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайств о допуске Ахраровой Р.З. в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что объективных данных о наличии у нее опыта представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу не имеется. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного ФИО1, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, полномочия которого подтверждены представленными суду документами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в допуске Ахраровой Р.З. в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом является правильным.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по делу закончено и судебные прения проведены при отсутствии возражений сторон.

Вопреки утверждению ФИО1 противоречий между избранной им позицией защиты и позицией адвоката Садыковой О.Г. в ходе судебных прений не имеется.

Таким образом, судом в полном объеме реализовано право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу и каких-либо ограничений не допущено.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, оглашены показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснены причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранены.

В приговоре, соответствующем требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях свидетелей С.С.В. и И.Д.В., являющихся сотрудниками ОМВД России по Калтасинскому району, о том, что 21 сентября 2017 года ФИО1, который по оперативной информации хранил огнестрельное оружие, было предложено добровольно выдать хранящиеся у него оружие и боеприпасы. ФИО1 вначале говорил, что у него ничего нет, позже добровольно выдал им из ящика письменного стола-тумбы металлический предмет и патроны, пояснил, что оружие из металлических трубок изготовил дома кустарным путем, увидев инструкцию по изготовлению в интернете;

- показаниях свидетелей С.Г.Н. и А.Н.Ф. о том, что в их присутствии как понятых сотрудники полиции предъявили ФИО1 судебное постановление о производстве обыска и предложили выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 сначала не хотел ничего выдавать, говорил, что у него ничего такого нет. После этого ФИО1 согласился добровольно выдать свое самодельное огнестрельное оружие, из выдвижного ящика стола достал предмет, похожий на авторучку с патронами и добровольно выдал их сотрудникам полиции, пояснив, что это самодельное оружие изготовил сам у себя дома, увидев в интернете. Супруга ФИО1 говорила, что видела как муж делал это оружие, ругала его за это. Свидетель А.Н.Ф. также показал, что со слов ФИО1 он изготовил стреляющую ручку в ноябре-декабре 2016 года;

- показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в сентябре 2017 года сотрудник полиции предъявил Ю. постановление о производстве обыска и предложил добровольно выдать оружие, которое у него хранится. Ю. начал в квартире что-то искать, откуда-то вытащил металлическую ручку и патроны;

- показаниях свидетеля ФИО3, сообщившего, что год или два тому назад Ю. показывал ему стреляющий предмет в виде ручки, говорил, что сам изготовил ее. Где Ю. взял металлическую трубку для изготовления этой ручки не знает, полагает, что тот мог найти ее у них в мастерской, т.к. там ранее валялись различные металлические предметы, в том числе в виде трубок;

- показаниях свидетеля ФИО4 о наличии в хозяйстве помещения типа мастерской, где хранятся различные инструменты и металлические предметы, лежали старые трубы и трубки различных диаметров. В 2016 или 2017 году он узнал, полагает от сына Валерия, что Ю. изготовил из металлической трубки стреляющий предмет в виде ручки;

- показаниях ФИО1 в ходе очной ставки с свидетелем С.С.В., в ходе которой он, подтвердив показания последнего об обстоятельствах обнаружения у него оружия в виде ручки и патронов, сообщил, что если бы ему не сказали, что за это ничего не будет, он бы не стал выдавать оружие и патроны. Также ФИО1 показал, что обманул, сообщив, что изготовил оружие, увидев инструкцию в «Ютубе», на самом деле нашел это оружие в детстве;

- результатах оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения, оформленного в протоколе обыска, согласно которому ФИО1 добровольно выдал металлическую трубку, конструктивно схожую с пистолетом, 20 строительных патронов и 12 гильз от строительных патронов, которые впоследствии были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- выводах заключения эксперта о том, что изъятый предмет в виде стреляющего устройства является короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленного по типу стреляющих трубок (авторучек) самодельным способом с применением промышленного оборудования, вероятно, токарного станка, электрической дрели, напильника и других металлообрабатывающих инструментов, и пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Изложенные доказательства полностью согласуются с данными ФИО1 в ходе производства дознания показаниями о том, что примерно в декабре 2016 года он, посмотрев в интернете видео об изготовлении кустарным способом оружия в форме авторучки, решил изготовить для себя такое оружие, чтобы отпугивать собак. В гараже родителей в д.Старояшево нашел трубку длиной около 15 см диаметром около 1,5 см снаружи и 6 мм внутри, состоящую из двух частей, соединенных между собой внутренней резьбой, болт размером 10 мм, пружину и металлическую пластину, из которых дома изготовил оружие, которое иногда носил при себе, брал на работу, показывал коллегам. 21 сентября 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции с постановлением суда о производстве обыска и предложили выдать незаконно хранящееся у него оружие, боеприпасы. Он добровольно выдал изготовленное им оружие в форме авторучки и остатки строительных патронов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Согласно материалам дела допросы ФИО1 производились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протокол составлялся в ходе производства следственных действий. Какие-либо замечания относительно производства следственных действий и содержания протоколов от ФИО1 или его защитника не поступали.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о недопустимости его признательных показаний проверялось в судебном заседании, однако своего подтверждения оно не нашло. Обстоятельства, при которых ФИО1 дал признательные показания, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а его последующий отказ от этих показаний не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно материалам дела, все свидетели, в том числе которые перечислены ФИО1 в жалобе, допрошены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, их показания соответствуют иным положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в связи с чем утверждение в жалобе о недопустимости этих показаний является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного показания всеми свидетелями, на которых ссылается осужденный в своей жалобе, давались после разъяснения им положений, предусмотренных п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Согласно указанным в приговоре протоколам допросов свидетелей, в том числе и из числа близких родственников ФИО1, им было разъяснено право не свидетельствовать против него, а при согласии дать показания они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Как следует из материалов дела ни один свидетель замечаний относительно производства допросов и содержания составленных протоколов не подал. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

При этом показаниям свидетелей Ш.Б.Г.., Ш.Т.П., Ш.Н.Н. в ходе судебного заседания, к которым суд отнесся с сомнением, дана надлежащая оценка.

Какие-либо противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, отсутствуют, а оснований не доверять им у суда не имелось. В связи с этим является надуманным и не соответствующим действительности довод осужденного об оказании на него и его родственников давления при даче показаний.

Доводы в жалобе о фальсификации доказательств и процессуальных нарушениях, допущенных в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, проверялись судом, который верно не усмотрел оснований согласиться с ними.

Таким образом, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялась выдвинутая подсудимым в свою защиту версия, которая своего подтверждения не получила, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вместе с тем уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. 

Согласно примечаниям к ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящих статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В действиях ФИО1 по незаконному изготовлению и хранению огнестрельного оружия, иных, кроме предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, составов преступлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, предмет в виде стреляющего устройства изымался не при задержании ФИО1.

Приговором признано установленным, что 21 сентября 2017 года данный предмет был изъят сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не при производстве следственных действий.

Кроме того, при осмотре места происшествия сохранялась возможность не обнаружить и не изъять предмет, внешне напоминающий авторучку.

То обстоятельство, что ФИО1 выдал огнестрельное оружие сотрудникам полиции лишь после их обращения к нему, не исключает возможности применения положений примечаний к ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ, поскольку закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

При таких данных, не имелось ограничений, указанных в примечаниях к ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности лица, в действиях которого имеется деятельное раскаяние, и ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ и ст.223 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечаний к ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и деятельным раскаянием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Гареева А.У. 

дело № 22-5613