Дело № 12-3/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000101-91

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Исилькуль

Судья Исилькульского городского суда Омской области Дамм Н.А., при ведении протокола секретарем Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3 от 25.01.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3 от 25.01.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 15.01.2024 г. в 11:25 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Двигаясь на автомобиле № государственный регистрационный номер № по 

<

адрес>, решил обогнать три автомобиля т.к. они двигались с маленькой скоростью. Он посмотрел, что полоса встречного движения была полностью свободна на достаточном для обгона расстоянии, когда он обгонял. Двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, он обогнал два автомобиля, когда начал обгонять № автомобиль повернул налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, из-за чего и произошло ДТП. В исправности своего автомобиля он был уверен. Помех своим маневром он никому не создавал, так же он учитывал дорожное покрытие (гололёд), но предотвратить ДТП не удалось. Водитель № повернул прямо перед ним, задев задним левым крылом правую сторону перед его авто, он применил экстренное торможение, но оно не помогло. Инспектор вынес постановление № о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, с чем он не согласен.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела слушанием к суду не обращался, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 05.03.2024 г. ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что выезжая на обгон, он убедился, что на дороге свободно. Он двигался по главной дороге, знаков на данном участке не было, сплошной линии разметки также не было, данный участок не являлся перекрестком, то есть он никому не мешал. Выехав, он объехал одну машину, потом вторую, но третья машина появилась прямо перед ним. Левым задним крылом она зацепила переднюю правую сторону его автомобиля, он уже не смог остановиться. Когда приехал инспектор ДПС, то он, находясь в шоковом состоянии, поставил фишку не там где нужно. Примерно знал, где столкнулись транспортные средства, но поставил ее не там. Инспектор ему пояснил, что он врезался в автомобиль ФИО4 когда она совершала маневр, но если бы он совершал маневр когда она совершала маневр то у нее была бы повреждена левая сторона, но у нее повреждена правая и на видео это видно. ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра. Он 25 лет управляет транспортными средствами, 15 лет из которых работает дальнобойщиком, объездил всю страну, таких ситуаций не возникало, всегда предотвращает ДТП, но в данном случае физически не мог остановиться.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она на транспортном средстве HYUNDAI I30 двигалась в транспортном потоке со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> включила заблаговременно левый поворот и начала маневр, выезжая из колеи, убедившись, что нет транспортных средств на встречной полосе, намеревалась повернуть к АУ КЦСОН. Когда машина находилась на встречной полосе, еще не въехав в поворот, она получила удар в левую заднюю часть машины, ее автомобиль развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет. Она находилась в шоковом состоянии,переживала за ребенка. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Ей было вручено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым она согласна. Считает, что все обстоятельства установлены должностным лицом верно, из показания свидетеля находившегося в автомобиле ФИО1, следует, что когда ФИО1 совершал обгон, то в этот момент транспортный поток начал притормаживать, чтобы она совершила поворот.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как видно из материалов дела, 15 января 2024 г. в 11 часов 25 минут, в районе дома N 27 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 овича, № государственный регистрационный номер № управлением водителя №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 55 ОМ № 154081, согласно которому последний 15 января 2024 года в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> городе Исилькуль, 

<

адрес> управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер Х №, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса для движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также выполняя обгон в т/с движущее впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. № государственный регистрационный номер № – поврежден передний бампер, гос. знак, решетка радиатора, правая фара, капот, противотуманка справа, возможно скрытые повреждения, полис ОСАГО отсутствует, автомобиль № государственный регистрационный номер № под управлением водителя №. повреждено заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, повреждено левое заднее колесо, возможны скрытые повреждения.

С данным протоколом ФИО1 был не согласен, в объяснениях указал, что замечаний к протоколу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление N 18810055230001183381 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно указанному постановлению 15 января 2024 года в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> городе Исилькуль, 

<

адрес> управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель т/с при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса для движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также выполнил обгон в т/с когда автомобиль № государственный регистрационный номер № под управлением водителя №) №А. движущийся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. № государственный регистрационный номер № поврежден передний бампер, гос. знак, решетка радиатора, правая фара, капот, правая противотуманная фара, возможно скрытые повреждения, автомобиль № государственный регистрационный номер № повреждено заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, левое заднее колесо, задняя левая фара, возможны скрытые повреждения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил обгона. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Постановлением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> городе Исилькуль, 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса для движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнил обгон т/с когда автомобиль № под управлением водителя ФИО2 движущийся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 ПДД РФ при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра. Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО1 обязан был руководствоваться положениями п. 11.1, 11.2 КоАП РФ, то есть, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона движущего транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная схема была составлена в присутствии обоих участников ДТП, с указанной схемой оба участника ДТП были согласны о чем свидетельствуют их подписи;

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 154081 от 15 января 2024 года, составленным инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО5 в отношении ФИО1, согласно которому последний 15 января 2024 года в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> городе Исилькуль, 

<

адрес> управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса для движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также выполняя обгон в т/с движущее впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. № государственный регистрационный номер № – поврежден передний бампер, гос. знак, решетка радиатора, правая фара, капот, противотуманка справа, возможно скрытые повреждения, полис ОСАГО отсутствует, автомобиль № под управлением водителя № повреждено заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, повреждено левое заднее колесо, возможны скрытые повреждения; 

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут она двигалась на автомобиле № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигалась со скоростью 20 км/ч, затем начала маневр поворот налево, перед маневром она снизила скорость до 10 км/ч. Она двигалась в колонне транспортных средств, так как все стояли на ж/д переезде, после открытия ж.д. переезда все поехали. Она в автомобиле была пристегнута ремнем безопасности, свет в автомобиле был включен, на заднем пассажирском сидении в детском автомобильном кресле находился ее ребенок, двух лет. Перед маневром поворот налево она посмотрела вперед на встречной полосе никого не было, затем посмотрела в зеркало заднего вида, также никого не было. За ней двигались транспортные средства. На улице была хорошая видимость, было ясно без осадков. Совершая маневр поворот налево она почувствовала резкий удар в левой задней части автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло и откинуло на обочину поворота справа. При повороте на лево она была на встречной полосе движения в этот момент был удар, ее автомобиль был направлен в сторону поворота. Откуда появился автомобиль № не знает, перед тем как поворачивать она посмотрела в зеркало заднего вида. В результате ДТП автомобиль которым она управляла получил механические повреждения: вмята задняя левая сторона автомобиля, разбит бампер, повреждено крыло, повреждено левое заднее колесо, повреждена крышка бензобака, повреждена задняя фара, возможны скрытые повреждения;

- объяснением ФИО8 от 15 января 2024 года, в соответствии с которым 15.01.2024 г. в 11 часов 20 минут она двигалась на автомобиле АУДИ А8 государственный регистрационный номер № В автомобиле она находилась на заднем правом пассажирском сиденье, автомобилем управлял знакомый ФИО1 Они двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигались со скоростью 40-50 км/ч так как шел поток транспортных средств от ж.д. переезда. За метров до поворота на КЦСОН поток впереди движущий стал притормаживать. Водитель А. включил поворотник левый и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, до поворота налево в сторону КЦСОН было расстояние трех транспортных средств. Так как А. совершал маневр обгон он двигался примерно 50 км/ч, а весь поток транспортных средств еще до начала маневра снизил скорость, примерно она была 20-30 км/ч. А. при выезде на полосу встречного движения сравнялся с автомобилем который двигался впереди, затем начал ровняться со вторым автомобилем, который также двигался впереди. Она увидела, что третий автомобиль движущий впереди совершил поворот налево. Она его увидела когда он уже был на полосе встречного движения. Расстояние было примерно 2.5 метра. Избежать столкновение не удалось. В ДТП автомобили получили механические повреждения.

- объяснением ФИО1 от 15 января 2024 года, в соответствии с которым 15.01.2024 г. в 11 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле находился пассажир Ксения, она находилась на заднем правом пассажирском сиденье. Он двигался в потоке транспортных средств. Образовался этот поток из-за того, что был закрыт ж.д. переезд. Недалеко до поворота слева на КЦСОН транспортные средства стали притормаживать. Он принял решение совершить маневр «обгон». Он посмотрел на полосу встречного движения она была пуста. Выехал на полосу встречного движения, сравнялся со вторым автомобилем впереди него движущимся увидел, что автомобиль № начал маневр поворот налево между ними примерно было метро 2. Он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Двигался он примерно 40-50 км/ч. Его обзору ничего не мешало, на улице было ясно, дорога была заснежена. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. А именно его автомобиль - поврежден передний бампер, гос. знак, решетка радиатора разбита, передняя правая фара, радиатор замят, капот вмят, поврежден государственный знак, возможны скрытые повреждения. Характер повреждений, имеющихся на автомобилях, а также их расположение на дороге в момент столкновения, свидетельствуют о том, что автомобиль № уже совершал маневр поворота и находился на встречной полосе движения, когда произошло столкновение. Соответственно ФИО1 при совершении обгона автомобиля №, движущегося в попутном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершать обгон, не убедился в том, что обгоняющее транспортное средство не будет помехой для обгоняемого автомобиля, что впоследствии повлекло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем № под управлением № При этом, суд полагает необходимым отметить, что факт движения ФИО1 по встречной полосе в связи с объездом транспортных средств, не дает ему преимущества перед обгоняемым автомобилем № и не освобождает от обязанности убедиться в том, что при обгоне данного автомобиля, его маневр будет безопасным. Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация полученных ими повреждений, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО1 обязан был руководствоваться положениями п. 11.1 ПДД РФ, то есть, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Представленная заявителем и просмотренная в судебном заседании видеозапись, подлежащая оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, бесспорно не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись представлена в плохом качестве, на ней невозможно определить номер автомобиля, а также не усматривается, кто именно находится за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения. Доводы заявителя относительно вины второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется. Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление N 18810055230001183381 старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3 от 25.01.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Дамм