Дело №2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке от 01.03.2016г. в размере 150 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб. В обоснование иска истец указал, что 01.03.2016г. он передал ФИО6, *** года рождения, в долг денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 10.05.2016г., о чем последний собственноручно написал расписку, чем подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы. Однако, ФИО6 не выполнил своих обязательств в указанный срок, денежные средства не возвратил. В феврале 2017 года ФИО6 умер. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются супругой и детьми соответственно умершего должника, в связи с чем указанные лица в силу закона являются наследниками умершего ФИО6, следовательно, должны нести и ответственность по обязательствам умершего.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ответчики, как единственные наследники по закону после смерти должника ФИО6, должны нести ответственность и по долговым обязательствам последнего.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании *** 21.02.2017г. ФИО6, не явившаяся ответчица ФИО2 является супругой умершего. Никто из всех четверых ответчиков наследство после смерти ФИО6 не принимал. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3, проживавшие на момент смерти ФИО6 совместно с последним, написали нотариальный отказ от получения какого-либо наследства после смерти ФИО6, а ответчики ФИО4 и ФИО5 с 1993г. и 1998г. соответственно не проживали совместно с умершим ФИО6, следовательно, совместное хозяйство не вели. В связи с чем требования ФИО1, заявленные к ним, как к наследникам умершего ФИО6, являются совершенно беспочвенными и не подлежащими удовлетворению в силу закона. Более того, на момент смерти ФИО6, у последнего не было ни какого-либо движимого и/или недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав, что к долговым обязательствам по расписке от 01.03.2016г. не имеет какого-либо отношения, в наследство не вступала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 *** передал ФИО6, *** года рождения, уроженцу ***, ***, проживающему по адресу: ***, указаны паспортные данные, в долг денежные средства в размере 150000,00 руб. на срок до ***, в подтверждение чего ФИО6 собственноручно написал расписку от 01.03.2016г. (л.д.11).

Указанная расписка от 01.03.2016г. расценивается судом как договор займа, заключенный в простой письменной форме.

Как следует из расписки о получении суммы займа от 01.03.2016г. ФИО6 непосредственно 01.03.2016г. взял денежные средства у истца ФИО1 в сумме 150000 руб. в долг сроком до 10.05.2016г.

Согласно записи акта о смерти №*** от ***. должник ФИО6, *** года рождения, умер *** в связи с чем выдано соответствующее свидетельство о смерти серии *** (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются ФИО2, приходящаяся наследодателю супругой, и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, приходящиеся наследодателю детьми, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Поскольку обязательства по погашению долговых обязательств по расписке от 01.03.2016г. ФИО6, как заемщиком не были исполнены в полном объеме, ФИО1 обратился с иском о погашении данной задолженности к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из ответа Тамбовской областной нотариальной палаты от 27.10.2017г. наследственное дело после смерти ФИО6 в производстве нотариусов Тамбовской области не значится (л.д.32).

Из ответа нотариуса города Тамбова ФИО7 от 07.11.2017г. следует, что дочь ФИО3 и супруга ФИО2 17.08.2017г. обратились с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по закону и по завещанию, после умершего ***. отца и супруга соответственно ФИО6 (л.д.43, 44, 45).

При этом в материалах настоящего дела сведений о наличии наследственного имущества, а также об иных лицах, принявших наследство, не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также стороной истца в соответствии со ст.57 ГПК РФ не заявлялось ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в подтверждение обстоятельств того, что после смерти 21.02.2017г. должника ФИО6 имеется какое-либо наследственное имущество, на которое может быть обращено соответствующее взыскание.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, а ФИО4 и ФИО8 не обращались в установленные законом сроки к нотариусу о принятии наследства и на день смерти должника проживали отдельно от него, то ответчики в силу ст. 1175 ГК РФ не могут нести ответственность по долгам наследодателя. В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке от 01.03.2016г. в размере 150 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по расписке, следовательно, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200,00 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова