07RS0001-02-2024-005123-03 

Дело № 2-417/25

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 160000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2024 г. между нею, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленного в виде соглашения о задатке, в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина «Дар 07», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик ФИО2 получила оплату аванса денежную сумму в размере 160000 руб. в счет стоимости объекта.

По соглашению, основной договор купли-продажи должны были заключить до 10.05.2024 г., а дальнейшем срок заключения продлевался до 10.07.2024 г.

В настоящее время сделка не состоялась, уплаченная в счет стоимости объекта денежная сумма ей не возвращена.

В связи с чем, она обращалась к ответчику с претензией, в котором просила вернуть денежные средства в размере 160 000руб. до 25 июля 2024 года. Указанное претензионное письмо вручено ответчику 20.07.2024 г., однако до настоящего времени какого-либо ответа не поступало.

Стороны по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2, - ФИО3, действующая на основании ордера № 102 от 20.11.2024 г., просила рассмотреть дело без своего участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2024 г. между ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о задатке в отношении недвижимого имущества в виде магазина «Дар07», общ. пл.140 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 - 2.1 Соглашения, стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 10.05.2024 г. выполнить взятые на себя обязательства согласно соглашению и заключить основной договор купли-продажи на покупателя. Цена объекта недвижимости составила 16 000 000 руб.

Расчет покупателем перед продавцом в соглашении регламентирован следующим образом: при заключении сторонами соглашения покупатель выплатил продавцу в качестве задатка 160000 руб. ( 1% от 16 000 000 руб.); полный расчет при заключении основного договора.

Установлено, что стороны не заключали ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, и доказательств обратного, суду не представлено.

В силу изложенного, исходя из положений статей 431, 380, 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма в размере 160 000 руб., ФИО1, была передана ФИО2 в счет дальнейших платежей, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом и поскольку переданная истцом денежная сумма в размере 160 000 руб. является авансом, условие соглашения о задатке в части заключения в оговоренный срок, договора купли-продажи (п. 1.1. соглашения) не выполнено сторонами, в связи и с чем, правомерно взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 160 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1, оплачена госпошлина в размере 4400 руб. подлежащая возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 160000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб.

Всего взыскать 164400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.