№ 1-186/2019

25RS0022-01-2019-000696-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа2019 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

потерпевшего С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где набросил имеющуюся при себе веревку на рога коровы, принадлежащей С.И., вывел ее из сарая, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, таким образом тайно похитил, чем причинил С.И. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил похитить корову у С.И., чтобы зарезать ее на мясо. Он ранее работал у С.И. и знал, что двери сарая, в котором содержится крупный рогатый срок, не закрываются. Когда стемнело, в период с 03 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он через огород прошел к сараю, зашел в него, где накинул веревкуна одну из коров. Затем он вывел корову из сарая, отвел в лесной массив, где привязал ее к дереву, а сам сходил домой за ножом. После чего он разделал корову и на санях перевез мясо по месту своего жительства. Затем два мешка с мясом он отнес своему соседу Д.С.. О том, что мясо похищено, он ему не говорил. Часть мяса он положил дома в холодильник. Через некоторое время он пошел к Д.С. и в ходе распития спиртного признался, что украл корову (т.1 л.д. 75-77, 152-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший С.И. показал, что во дворе своего дома в сарае он содержит крупнорогатый скот. В декабре 2017 года он находился в море. Ему позвонила мать и сообщила, что пропала корова. Похищенную корову он оценивает в 45 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку его заработок составляет около 20 000 рублей. В настоящее время подсудимый выплатил ему 30 000 рублей, в связи с чем он отказывается от иска. Последствия отказа от иска ему понятны.

Из показаний свидетеля Д.С., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ранее он проживал по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2017 года он и А.С. употребляли спиртное. Пришел Ильин, который принес с собой мясо в количестве 2-х мешков. Ильин сказал, что хочет угостить его мясом и стал совместно с ними распивать спиртное. Откуда у Ильина мясо, он не спрашивал. Через два дня Ильин снова пришел к нему и в процессе распития спиртного рассказал, что ранее принесенное мясо от коровы, которую он похитил у С.И. (т.1 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что в 2017 году он проживал у Д.С. по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме проживал Ильин Ю.. В конце декабря 2017 года он и Д.С. распивали спиртное. Пришел Ильин и принес с собой два мешка мяса. Ильин немного посидел с ними и ушел, оставив мясо. Через несколько дней Ильин снова пришел. Они стали совместно распивать спиртное, и Ильин рассказал, что мясо было от коровы, которую он похитил у С.И. (т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетелей К.С. и К.Р., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Ильин указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из данного сарая корову. Затем по предложению Ильина они проехали на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от указанного дома, где Ильин пояснил, что на данном участке местности разделал похищенную корову. На данном участке был обнаружен череп животного. После чего Ильин указал, что отвез мясо домой, где хранил и употреблял в пищу, а часть мясаотдал Д.С. (т.1 л.д. 128-131, л.д. 132-135). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что из данного сарая ДД.ММ.ГГГГ похитил корову, которую затем отвел в лесной массив, где разделал. После чего Ильин показал участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров от указанного дома, где им была разделана похищенная корова. На данном участке местности обнаружен череп от животного (т.1 л.д. 81-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят череп животного (т.1 л.д. 90-93).

Изъятый череп осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 94-97).

Согласно справке ИП З.А. стоимость коровы возрастом около 2-х лет составляет 45000 рублей (т.1 л.д. 175). 

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, против воли собственника, проник в сарай, откуда из корыстных побуждений похитил корову, принадлежащую С.И. С учетом материального положения потерпевшего суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 108-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетнихдетей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств содеянного, совершения преступления средней степени тяжести, признания вины, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший от иска отказался.Отказ иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, что влечет прекращение производства по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства по делу: черепную коробку коровы, хранящуюся в ОМВД России по Октябрьскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко