Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 15.09.2025,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи.

В исковом заявлении указав, что 18.06.2024 на ее имя был заключен кредитный договор № в Банке ВТБ (ПАО). Сумма задолженности на 27.05.2025 составила 1 931 318 руб. 51 коп. О наличии кредитного договора она узнала из претензии банка, направленной в ее адрес. Поскольку она лично кредитный договор не заключала, по данному факту обратилась в полицию, где ей сообщили, что кредитный договор оформлен с помощью номера телефона № оператора МТС. Указанный номер телефона был приобретен ею около двух лет назад, по истечении короткого промежутка времени она от него отказалась, оформив соответствующее заявление салоне сотовой связи МТС. По данным оператора сотовой связи МТС указанный номер телефона 17.06.2024 продан ФИО4 Кроме того, с сайта Госуслуг ей стало известно о наличии исполнительного производства в отношении нее, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.08.2025. Полагает, что ненадлежащее исполнение банком своих обязательств повлекло за собой заключение кредитного договора помимо воли истца и внесение сведений о данном кредите в ее кредитную историю. Полагает, что при заключении кредитного договора мошенническим путем пострадали не только ее имущественные, но и личные неимущественные права и нематериальные блага (репутация, право на охрану персональных данных), то есть действиями банка ей причинены нравственные страдания. В ходе подготовки к судебному процессу по гражданскому делу в целях предоставления надлежащих доказательств нарушения прав, ею осуществлялись действия по обращению в банк, в полицию, к нотариусу, к оператору сотовой связи, к адвокату, что причиняло ей нравственные страдания (переживания, стресс, дискомфорт, чувство незащищенности и беспомощности). В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, у нее были заблокированы банковские карты. С учетом изменения исковых требований, отказа от исковых требований в части, просит: отменить исполнительную надпись на кредитном договоре № от 12.08.2025, совершенную нотариусом ФИО3; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Асулбаевой Т.С.

Представитель истца Асулбаева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что банк частично удовлетворил требования, заявленные ФИО2, аннулировав спорный кредитный договор, признав тем самым его недействительность, однако не обратился к нотариусу с заявлением об аннулировании исполнительной надписи, либо прекращении исполнительного производства, что нарушает права истца. Исполнительная надпись должна быть отменена, поскольку отсутствует кредитный договор, который явился основанием для выдачи исполнительной надписи. Имеет место факт нарушения прав ФИО2, как потребителя. В связи с заключением на ее имя кредитного договора, наложения ареста на банковские карты, ФИО2 вынуждена была обратиться в полицию, испытала нравственные страдания, у нее нарушился сон, ощутила себя крайне незащищенной. Нравственные страдания она продолжает нести и по сегодняшний день, так как исполнительная надпись банком не отзывается по настоящее время и продолжает находиться на исполнении. Полагает, что сумма в 100 000 руб. является соразмерной объему нравственных страданий истца. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов в размере 35 000 руб., которая является обоснованной.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку такая ситуация, как заключение третьим лицом кредитного договора в ВТБ Онлайн от имени ФИО2, возникла исключительно по вине ФИО2, которая своевременно не сообщила в банк сведения о том, что ей уже не принадлежит номер телефона, который зарегистрирован в системе банка, после получения таких сведений банком был аннулирован кредитный договор. Отметил, что Банк не имеет возможности и не в праве запрашивать у сотового оператора сведения об актуальности телефонных номеров заемщика. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Ответчик нотариус ШНО Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 18.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по 18.06.2031, под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор был заключен в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. В соответствии с автоматизированной банковской системой в системе нотификации банка на момент заключения договора, за истцом был зарегистрирован телефон №. Оформление кредитного договора было произведено путем подтверждения кодами, направленными на вышеуказанный номер телефона клиента.

После получения уведомления Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности, ФИО2 обратилась в МО МВД России «Шадринский» с заявлением по данному факту. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 27.06.2025 на основании её заявления было возбуждено уголовное дело №.

По заявлению Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 18.06.2024, по которому ФИО2 является заемщиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб., нотариусом ШНО Курганской области ФИО3 12.08.2025 г. года была совершена исполнительная надпись №. Задолженность по исполнительной надписи составила 1 957 217 руб. 18 коп.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району 13.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Шадринского районного суда от 16.09.2025 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

По информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» договор на услуги связи с номером №, заключенный между Компанией и ФИО2 был расторгнут 26.03.2024, с 17.06.2024 по настоящее время абонентский номер принадлежит ФИО6

06.10.2025 ФИО2 обратилась с банк ВТБ (ПАО) с заявлением об аннулировании спорного кредитного договора, приложив справку ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Рассмотрев обращение, банк принял решение о закрытии кредитного договора, о чем направил истцу уведомление СМС-сообщением. По информации представителя ответчика сведения о прекращении кредитного договора направлены в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу, Банк ВТБ (ПАО).

По ходатайству истца, определением Шадринского районного суда от 16.09.2025 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу

Учитывая, что на момент заключения спорного кредитного договора, номер телефона №, посредством которого осуществлялось взаимодействие заемщика и Банка, не принадлежал ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) закрыл кредитный договор № от 18.06.2025, заключенный с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку она была выдана на основании кредитного соглашения (сделки), аннулированного банком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя услуги, подтверждается материалами дела, в том числе действиями ответчика по аннулированию кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, который исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, тот факт, что действия по оформлению кредитного договора осуществлялись не истцом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подлежит взысканию в сумме 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб. (30000 руб.х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности не представлено, о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Асулбаева Т.С. по ордеру № от 15.09.2025, за услуги которой ФИО2 оплатила 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией б/н от 30.10.2025. Услуги представителя состоят из: подготовки искового заявления, ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, измененного искового заявления, ходатайства об отказе от исковых требований в части, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную 12.08.2025 года нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 18.06.2024 года в размере 1 957 217 рублей 18 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Шестакова