Дело № 2-1877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре Овадыковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 января 2009 г. он обратился с заявлением в следственный отдел по г. Элисте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РК по Республике Калмыкия по факту хищения у него денежных средств сотрудниками полиции. Однако уголовное дело было возбуждено только 12 июня 2012 г., он был признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, сроки следствия также неоднократно продлевались. Судебным решением от 1 августа 2014 г. бездействие должностных лиц, не осуществляющих надлежащий надзор и контроль за ходом расследования уголовного дела, признаны незаконными. 20 августа 2014 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия разрешено производство контроля и записи его телефонных переговоров как потерпевшего, с использованием абонентского номера № за период с 20 августа по 30 августа 2014 года включительно. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производства телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 отменено.

Элистинским городским судом РК, вынесшим указанное незаконное постановление, нарушены как нормы российского законодательства, так и международного. Следователь ФИО2 имел своей целью собрать о нем порочащую его информацию с тем, чтобы заставить его отказаться от требования довести дело до суда. Органы прокуратуры не пресекли незаконные действия следователя и суда. 

Просит взыскать с Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что основанием для его обращения с настоящим иском в суд явились незаконные действия старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 ФИО2 должен был действовать в соответствии с положениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 требования закона нарушил.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Представитель СУ СК РФ по РК ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 хотел опорочить его, унизить его честь и достоинство, являются лишь домыслами. Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производство контроля и записи телефонных переговоров в целях установления истины по делу, установления причастности к делу других лиц и обеспечения безопасности ФИО1 В настоящее время уголовное дело уничтожено.

Представитель Прокуратуры РК, Следственного отдела по г.Элисте СУ СК РФ по РК в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебного материала № 3/9-193/2014 Элистинского городского суда Республики Калмыкия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2012 г. отделом дознания УМВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело № 203633 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств у ФИО1 Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 3 июля 2014 г. предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2

19 августа 2014 г. старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4 возбудил перед судом ходатайство о производстве по данному уголовному делу контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года включительно.

Заявляя указанное ходатайство, следователь ФИО2 в качестве обоснования привел следующие доводы. У следствия имеются основания полгать, что на потерпевшего ФИО1 может оказываться давление со стороны названных им сотрудников полиции, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, желающих, чтобы тот изменил свои показания о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. Кроме того, органы предварительного следствия полагают, что на потерпевшего ФИО1 могут оказывать давление родственники и (или) сочувствующие вышеуказанным сотрудникам лица, осведомленные об обстоятельствах совершения в отношении ФИО1 преступления. Сведения, полученные в ходе контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 помогут исключить давление со стороны названных им сотрудников полиции, установить круг лиц со стороны родственников и (или) лиц, сочувствующих вышеуказанным сотрудникам.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 г. старшему следователю следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 с использованием абонентского номера № за период с 20 августа по 30 августа 2014 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 отказано. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. 

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения и исключительно в пределах и на условиях, определенных законодательством. 

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ в отношении потерпевшего по уголовным делам могут применяться уголовно-процессуальные меры безопасности - сохранение в тайне данных о личности потерпевшего (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), контроль и запись переговоров потерпевшего (ч. 2 ст. 186 УПК РФ) 

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности является наличие достаточных данных о том, что потерпевшему угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными деяниями. Исходя из положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ меры безопасности применяются к потерпевшему лишь в том случае, если в его отношении совершается противоправное деяние.

Следственное действие, предусмотренное ст. 186 УПК РФ - контроль и запись переговоров, производится по двум основаниям: 

1) при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Следователь Давав Т.В. обратился в суд в порядке ст. 165 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УПК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Производство контроля и записи телефонных переговоров по делам о преступлениях указанной категории не допускается. 

2) по необходимости обеспечения личной безопасности потерпевшего и его близких.

То есть целью производства данного следственного действия с участием потерпевшего является не собирание доказательств по уголовному делу, а обеспечение его личной безопасности. Без заявления потерпевшего могут быть осуществлены меры по контролю и записи переговоров потерпевшего, если орган следствия обладает фактическими данными, указывающими на то, что потерпевшем угрожает реальная опасность. В случаях принятия по инициативе органа следствия мер по осуществлению контроля и записи переговоров потерпевшего, следователь обязан предупредить этого участника уголовного судопроизводства о проводимых мероприятиях и разъяснить ему цели, которые при этом преследуются.

Как было установлено судом, потерпевший ФИО1 с письменным заявлением о поступивших в его адрес угрозах насилием или вымогательстве не обращался. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший предупреждался следователем о проводимых следственных мероприятиях по контролю и записи его телефонных переговоров, не имеется. Обстоятельство, на которое сослался следователь в обоснование своего ходатайства, само по себе не может служить основанием для получения судебного разрешения на производство указного следственного действия, поскольку ограничение конституционных прав ФИО1 осуществляется скрытно от него и не направлено на обеспечение личной безопасности потерпевшего. К тому же в материалах, представленных следователем в суд, не имеется никаких данных, подтверждающих существование реальной угрозы применения в отношении потерпевшего насилия, вымогательства и других преступных действий. 

Таким образом, правовые основания и условия для производства и контроля записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1, установленные ст. 186 УПК РФ, отсутствовали. 

Осуществляя от имени государства уголовное преследование, следователь обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следователь в процессе уголовного преследования должен использовать весь комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление следователем своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями следователя, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку оснований для обращения в суд в целях получения разрешения на производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего у следователя ФИО2 не имелось, следует признать, что должностные лица следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по РК - следователь ФИО2, руководитель следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4, давший согласие на получение разрешения, в ходе расследования уголовного дела № 203633 соблюдение и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 как потерпевшего не обеспечили. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Причинение гражданину морального вреда незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц презюмируется. 

В свете изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая размер заявленной в счет компенсации морального вреда суммы, ФИО1 сослался на то, что незаконными действиями должностных лиц органа следствия были нарушены его права на тайну личной жизни, телефонных переговоров, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными нормами, что причинило ему нравственные страдания, повлекло утрату доверия к правоохранительным органам.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая переживания ФИО1, связанные с нарушением гарантированных законодателем прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание время, усилия, затраченные ФИО1 на отстаивание своих прав, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ),

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред истцу причинен незаконным действием должностного лица следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему ФИО1 по уголовному делу в результате незаконных действий должностных лиц Следственного комитета подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.