Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001037-04

Гражданское дело № 2-853/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 июля 2020 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2019 на перекрестке улиц Суворова – Шестакова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

*****>, находившегося под управлением ФИО1, собственником является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу ФИО3 Ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, а также он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 20.02.2020 потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.02.2020 АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 75250 руб. 00 коп. В настоящее время, истец на основании п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 75250 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2457 руб. 50 коп. 

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление АО «СОГАЗ» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще, о чем имеется расписка в материалах дела. 

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2 сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не представлено.

Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также материалы административного дела № 5-1/2020 в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 на перекрестке улиц Суворова – Шестакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

*****>, находившегося под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) в виде наезда автомобиля на пешехода (ФИО3), переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 21.02.2020 постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 30.09.2019 в 00 час 01 мин ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке улиц Суворова и Шестакова в г. Каменске-Уральском, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода ФИО3 причинен средней тяжести вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019, участником которого он являлся.

Платежным поручением № 1027775 от 28.02.2020 АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 75250 руб.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 собственник транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

*****>, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, только себя самого. Из копии полиса ОСАГО, представленного в материалы дела, серии ККК № 3005244433 следует, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, в котором поименован только ФИО2 

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» был заключен собственником автомобиля ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, также учитывая, что ответчик является виновным в совершении ДТП, место совершения которого он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, покинул, и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 75250 руб., которая была выплачена истцом потерпевшему.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2457 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса 75250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2457 рублей 50 копеек, итого взыскать 77707 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева