Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-3501/2023 (№22-120/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокуроров Даниловой О.Г. и Панкратовой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефанова Г.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года, которым

Селезнёв Д.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого по отбытию наказания 7 октября 2022 года;

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание отбыто 21 августа 2023 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокуроров Степанова С.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 24 июля 2023 года в 19 часов 10 минут в районе 464 км перегона 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефанов Г.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости. В доводах указывает, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 3 года лишения свободы, однако суд при назначении наказания осужденному ФИО2 применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и при этом назначил наказание сроком на 1 год лишения свободы, не принял во внимание, что ФИО2 должно быть назначено наказание ниже 1 года лишения свободы. Также при вынесении приговора суд, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не конфисковал средство совершения преступления – мобильный телефон. Просил приговор суда изменить, снимать осуждённому наказание и принять решение о конфискации средства совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: исследованными показаниями самого осужденного ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов от 24 июля и 18 августа 2023 года, заключением эксперта № от 

<

дата>, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценил все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения. Выводы суда в части оценки доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности подобного рода преступления, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. В качестве явки с повинной суд правильно признал объявления ФИО2 от 24 июля 2023 года и учёл её в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение, и его выводы сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно мотивировочной части оспариваемого приговора суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений и по совокупности приведённых выше обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, однако суд не принял во внимание, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 3 года лишения свободы, а требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Следовательно, наказание осужденному ФИО2 должно было быть назначено ниже 1 года лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства мобильного телефона марки «Redmi Note 9 C», IMEI: № постановил вернуть его ФИО2 однако суд не учёл, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему мобильный телефон как средство совершения преступления, а в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению со снижением наказания и с конфискацией мобильного телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО20 ФИО2 изменить.

Смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi Note 9 C», IMEI: № конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра