П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года г. Москва     

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астахова С.Н., при помощнике судьи Махмутове Т.А., с участием государственного обвинителя - Заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Фурсова М.В., защитника – адвоката Брагинской В.Э., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, э

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего:   

ФИО1, года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: с неполным средним образованием, холостого, ученика 11 класса ГБОУ г. Москвы школы, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.   

У несовершеннолетнего ФИО1, г.р., в период времени с 18 час. 41 мин. до 18 час. 50 мин. 18.06.2024, более точное время не установлено, на открытом участке местности вблизи жилого дома по адресу: 

<

...>, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере не менее 100 руб. и последующее распоряжение ими, принадлежащих ранее ему неизвестному несовершеннолетнему ФИО3, г.р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В том же месте, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения нарушения права собственности ФИО4, а также неприкосновенности его жизни и здоровья, и желая их наступления, внезапно угрожающе сблизившись с последним, попытался открыто, в присутствии третьих лиц, принудить ФИО3 передать ему денежные средства в размере не менее 100 руб., то есть открыто похитить его имущество, а именно тем самым совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ФИО3

Вместе с тем, в то же время, в том же месте, невзирая на то, что ФИО3 сообщил об отсутствии при нем наличных денежных средств, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 потребовал у ФИО3 предоставления доступа к мобильному приложению банка на имевшемся при потерпевшем мобильном телефоне, на что ФИО3 отказался, после чего ФИО1, с целью доведения до конца грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, применил к нему насилие, а именно нанес не менее одного удара в голову путем броска неустановленного предмета – банки или бутылки пива, а также, сблизившись с потерпевшим, резким движением своей правой руки произвел захват шеи ФИО3 с удавлением, чем причинил потерпевшему своими преступными действиями моральные страдания, физическую боль и, согласно выводам заключения эксперта № 2424107454 от 28.08.2024, телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадины лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), тем самым намереваясь открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО3 и причинить ему материальный ущерб на сумму не менее 100 руб.

Вместе с тем завладеть имуществом потерпевшего, распорядиться им по своему усмотрению и довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим ФИО3 активного сопротивления, и обращением последнего за помощью третьих лиц на месте происшествия, предотвративших дальнейшие преступные посягательства ФИО1

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что он не имел намерения похитить денежные средства потерпевшего, а хотел занять у него сто рублей, кинув в потерпевшего банку, подтвердил показания, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

...>, совместно со своим отцом – ФИО2, матерью – ФИО5, а также младшей сестрой – ФИО6 (8 лет). Он растет в полной семье, в благоприятной атмосфере, каких-либо проблем и недопониманий у него с родителями никогда не имелось. Он учится в обычной общеобразовательной школе в 11 классе, учится удовлетворительно. Из его любимых предметов – литература, русский язык. Однако ему плохо даются такие предметы как алгебра и геометрия. Он ведет здоровый образ жизни (не курит и не употребляет алкоголь). До 15 лет он активно занимался в секциях плавания и футбола. Однако в настоящее время лишь посещает спортивный зал (фитнес). Других увлечений и хобби у него нет. Также он в свободное время играет в разные компьютерные игры и проводит время с товарищами. Близких друзей у него нет, только товарищи и знакомые, в школе он общается в основном с девочками. Одним из его товарищей является ФИО9, который ранее учился с ним в одной школе (он на год старше его и выпустился в 2024 году). По поводу обстоятельств расследуемого уголовного дела в отношении него хочет пояснить следующее: 18.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут он созвонился со своим товарищем ФИО9 и решили пойти погулять. Спустя некоторое время они встретились с ним возле магазина «Пятерочка» по адрес: 

<

...>, где он купил банку газированного напитка «Кока-кола» объемом 0,33 л (алюминиевая), расплачивался картой. Также хочет добавить, что, находясь в магазине он в шутку попросил ФИО7 купить банку пива, однако тот взял и положил банку пива (точно не помнит названия) к себе в карман и не оплатил ее. Позже выйдя из магазина, Руслан обнаружил банку пива в своем кармане, но возвращаться в магазин они не стали. Он понимает, что данный поступок был неправильным. Они посмеялись над сложившейся ситуацией распили данную бутылку пива вдвоем и пошли гулять дальше. Проходя мимо дома расположенного по адресу: 

<

...> им на встречу шел неизвестный ему ранее мальчик, на вид 12 лет.Он захотел произвести впечатление на своего друга и решил ради шутки попросить у данного мальчика 100 рублей. Он не помнит в какой момент, но он снял с себя футболку и подбежал к данному мальчику, положил ему свою руку на плечо (приобняв его) и сказал ему: «Есть сотка? Потом раскидаемся», имея в виду что потом вернет ему данные денежные средства. Мальчик ответил отказом и сказал, что денег у него нет. На что он попросил его открыть в его телефоне приложение мобильного банка и показал сколько у него денег, однако мальчик также ответил отказом. После чего мальчик резко побежал от него вперед в сторону дома № 18 по Рублевскому ш. в г. Москве. Он сделал пару шагов вперед и вслед ему он бросил в него находящуюся в его правой руке (он помнит точно, потому что он правша и кидал рабочей рукой) почти пустую банку «Кока-колы», которая полетела в сторону мальчика, но попал ли он в него он не помнит. Но точно помнит, что после его броска мальчик продолжал бежать от него. Он за мальчиком не побежал. В этот же момент ему преградил дорогу какой-то рабочий или дворник (точно не помнит) неславянской внешности, который занимался благоустройством территории. Спустя пару секунд его окликнул отец ФИО9, который стоял возле подъезда с собакой. Он отвлекся от данной ситуации и подошел к отцу ФИО7. После произошедшего, через пару дней, его вместе с мамой вызвали в ОМВД России по р-ну Кунцево г. Москвы, где ему стало известно, что отец данного мальчика написал заявление по данному факту. В ранее данных объяснениях, которые он давал в присутствии мамы, он в некоторых моментах оговорил себя, поскольку очень сильно переживал, что его посадят в тюрьму, поскольку так ему сказали также присутствующие в кабинете мужчины, как он понял оперативные сотрудники. На самом деле бить мальчика, а тем более грабить его он не собирался, попросил 100 рублей он «по-приколу», в деньгах он не нуждался.И, если бы даже он дал ему эти деньги, он бы их не взял. Свою вину он признает частично, поскольку понимает, что поступил неправильно, свое поведение считает недостойным. В содеянном искренне раскаивается и обещает подобного больше не совершать. При возможности хочет искренне попросить у мальчика прощения за свой поступок. (т. 1 л.д. 201-206) (т. 1 л.д. 224-229)

 Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

- показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от 14.01.2025, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые он подтвердил суду, о том, что 18.06.2024 года он шел домой после тренировки по плаванию и примерно в 18 часов 30 минут проходя по пешеходному тротуару возле дома по адресу: 

<

...> д. 20, корп. 3 ему на встречу шли два парня, как позднее он узнал они обучаются в его школе в старших классах. Один из них ФИО1, а второго не знает, как зовут, потому что он уже закончил школу. Идя по дороге, он что-то смотрел в своем телефоне. В какой-то момент впереди себя он увидел, что ему на встречу идут два парня, один из которых резко приблизился к нему (как теперь он знает это был ФИО1). При этом он был с голым торсом, в правой руке у него была жестяная (алюминиевая) банка объемом 0,5 л, как он понял с пивом, поскольку находясь на близком расстоянии от него (ФИО1) и из банки исходил характерный запах. Подбежав к нему и стоя передо им, он сказал ему настойчивым тоном: «Гони бабки! Он на районе авторитет!». На что он ответил, что у него нет денег (у него действительно не было с собой наличных денег). После чего ФИО1, оглядываясь на находящийся у него в руках мобильный телефон, потребовал у него показать ему банковское приложение. Как он понял, чтобы при наличии в нем у него на счету денег, перечислить их ему. Испугавшись сложившейся ситуации, настойчивого тона данного молодого человека, а также понимая, что он старше и сильнее его физически, он стал пробовать открыть приложение банка «Тинькоф», которое установлено у него в телефоне, что бы показать ему, что у него действительно нет денег даже на карте, полагая, что тогда он оставит его в покое. Но из-за сильного волнения он не смог и тогда он вновь ответил ему, что у него нет денег на карте. На что ФИО1 сильно разозлился и находясь передо им на близком расстоянии, замахнулся правой рукой, в которой держал банку пива, кинул ее ему в голову, от чего он испытал сильную физическую боль в области лба слева. Сразу же после этого он подошел к нему слева и резким движением своей правой руки закинув ему ее на плечо обхватил его шею (сделав своего рода захват). И сразу сказал ему, что если он попытается убежать, то он его догонит и изобьет. Он же интуитивно стал вырываться, делая резкие движения, в результате чего ему удалось освободиться от его захвата, и он побежал вперед в сторону дома № 22 корп. 2 (там, где находится магазин «Пятерочка»). При этом ФИО1 побежал за ним. Примерно в 5 метрах от происходящего находились какие-то рабочие, он подбежал к одному из них (который был ближе к нему) и забежал к нему за спину, рассчитывая на помощь взрослого человека. Полагает, что данный рабочий видел все происходящее, поскольку, когда ФИО1 подбежал к ним, рабочий сказал ему: «Зачем ты пристаешь к младшему?», после чего ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего товарища. Также хочет добавить, что вместе с ФИО1 к нему подошел и второй молодой человек, который шел с ним, но он все это время просто стоял рядом, ничего не говорил, не делал, просто наблюдал за происходящим. Каких-либо противоправных действий по отношению к нему он не совершал. После того, как указанные молодые люди ушли он пошел домой. Придя домой, он сразу же рассказал о случившемся родителям, после чего папа позвонил в полицию. Дома он также увидел, что на лбу слева от удара банкой у него образовалась гематома с ссадиной. Действия ФИО1 его сильно напугали, после произошедшего он долго время опасался ходить один в школу и на тренировки. В связи с чем на протяжении трех месяцев его везде сопровождали папа, мама и бабушка. После произошедшего он опасаюсь пересекаться с последним, поскольку он может его опять также беспричинно избить. До настоящего времени ни ФИО1 ни его родители перед ним или их семей извинения не принесли. Он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что последний пытался похитить у него денежные средства и применил к нему насилие, а именно нанес удар жестяной (алюминиевой) банкой по голове, от которого он испытал сильную физическую боль и у него появилась гематома с ссадиной на лбу слева. (т. 1 л.д. 151-156) 

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ- оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, о том, что 18.06.2024 в 20 час. 40 мин. в ДЧ ОМВД поступило сообщение через службу 112 от гражданина ФИО3, по факту попытки грабежа в отношении его несовершеннолетнего сына, имевшего место 18.06.2024 по адресу: 

<

...>. По адресу проживания ФИО3 был направлен наряд ОР ППСП, которые доставили последнего вместе с сыном в отдел полиции, где ФИО3 в тот же день написал заявление о преступлении. Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по данному факту было поручено ему. Кроме того 18.06.2024 им от ФИО3 и его несовершеннолетнего сына (в присутствии последнего) получены подробные письменные объяснения. После чего последние были направлены в травмпункт для оказания медицинской помощи и фиксации телесных повреждений. На следующий день, то есть 19.06.2024 оперативным путем им установлены личности участников произошедшего – ФИО9, несовершеннолетний ФИО1, а также очевидцы произошедшего. (т. 1 л.д. 169-173) 

- показания свидетеля ФИО9 оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.06.2024 примерно в 18 часов 50 минут он вышел из подъезда (№ 1) их дома, расположенного по адресу: 

<

...>,с целью прогулки с собакой. Выходя из подъезда, он увидел, как мимо подъезда по тротуару бежит сначала мальчик (с рюкзаком за спиной), а вслед за ним молодой человек с голым торсом (как позднее он узнал, это был ФИО1). Он спустился с лестницы крыльца подъезда и увидел, как в нескольких метрах от их дома находились рабочие (занимались благоустройством). Мальчик подбежал и встал за спину одного из них (будто прячась за ним), к ним же подбежал ФИО1 и стал что-то очень эмоционально говорить. Мужчина-рабочий, жестикулируя руками прогонял ФИО1, не давая ему приблизиться к мальчику. После чего ФИО1 развернулся и пошел в его сторону, громко матерясь, оборачиваясь и крича что-то в адрес мальчика. Что именно он выкрикивал он не помнит. Он был сильно возмущен поведением ФИО1, поэтому направился к нему на встречу, чтобы «отчитать» за указанное антиобщественное поведение. Подойдя, он сказал ему: «Эй! Ты чего творишь? Иди отсюда!». ФИО1 был агрессивно настроен и по поведению было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии. И в тот же момент увидел, как сбоку к ним подходит его сын, в руке у которого была какая-то одежда. Так он понял, что данный парень знаком его сыну. Он с удивлением спросил у сына: «Это что твой друг?», на что он ему ответил утвердительно и сказал, что у ФИО1 с вышеописанным мальчиком произошел какой-то конфликт, о подробностях конфликта он не спрашивал. После чего ФИО1 и его сын ушли дальше гулять. Мальчик также ушел в другую сторону. По возвращению сына домой, он спросил у него о произошедшем, проведя с сыном профилактическую беседу. (т. 1 л.д. 175-178)

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые он подтвердил суду, согласно которым 18.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут они созвонились с ФИО1 и решили пойти погулять. Спустя некоторое время они встретились с ним возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Они планировали пойти погулять в парк, расположенный неподалеку и перед этим зашли в вышеуказанный магазин. В магазине они некоторое время ходили и выбирали, что купить. В какой-то момент ФИО1 попросил его купить ему любой спиртной напиток, так как ему еще нет 18 лет. Так он взял с полки жестяную (алюминиевую) банку объемом 0,33 л какого-то алкогольного напитка в соответствующем отделе и положил себе ее в карман для удобства. После чего они еще некоторое время ходили по магазину выбирая что купить, но ничего не нашли. На сколько он помнит он оплатил покупку наличными деньгами. Так они с ФИО1 пошли гулять дальше в сторону парка. Выйдя из магазина купленную банку, он отдал ФИО1, которую он при нем открыл и стал пить. Они пошли в сторону парка мимо его дома. Подходя к его дому, где начинается подъезд № 5, он попросил ФИО1 попить, он ему передал вышеуказанную банку, однако в ней почти ничего не было и он вернул ему ее. Куда ФИО1 дел банку (положил в карман или нес в руке) он не помнит. Проходя далее по тротуару мимо его подъезда № 2 расположенного по адресу: 

<

...>, в какой-то момент он понял, что ФИО1 отстал на пару шагов от него, и когда он обернулся, увидел, что он снимает с себя футболку и кофту, которые были надеты на нем. Он не стал спрашивать зачем он это делает, поскольку понимал, что он находится в нетрезвом состоянии, и пошел дальше вперед. В этот же момент он увидел, что им на встречу шел неизвестный ему ранее мальчик, на вид 12 лет, он прошел мимо него, а затем он услышал голос ФИО1, который сказал: «Стой!». Он обернулся и понял, что ФИО1 сказал это мальчику. Мальчик при этом был немого растерян. ФИО1 сказал ему что-то типа: «Дай денег, потом раскидаются», имея ввиду, как он понял, что вернет деньги. На что мальчик сказал, что у него денег нет. Также ФИО1 сказал мальчику: «Их вся школа знает». В связи с чем у него сложилось впечатление, что они знакомы, но мальчик опять сказал, что денег у него нет. На что ФИО1 что-то сказал мальчику, после чего мальчик стал что-то делать в своем телефоне, а потом сказал, что денег у него нет. У него сложилось впечатление, что ФИО1 хотел просто попугать мальчика, и таким образом «понтонуться» перед ним. В какой-то момент ФИО1, попросил его подержать его вещи, которые он держал в руках. Затем ФИО1 продолжил диалог с мальчиком, но о чем они говорили он е слышал. Поняв, что ФИО1 ведет себя неадекватно, он сказал ему: «Оставь его уже, пошли» и пошел дальше, рассчитывая. что ФИО1 пойдет за ним. Обернувшись чтобы посмотреть где ФИО1, он увидел, что они стоят друг напротив друга (лицом к лицу) и как от мальчика (от верхней части тела) отлетает жестяная банка (как он понял позже именно та, которую ранее у него забрал ФИО1), которая упала на землю. В этот же момент ФИО1 сделал шаг, повернувшись полу боком закинул свою правую руку мальчику на плечо. Он направился обратно в их сторону и в момент, когда он подходил к ним, мальчик резким движением вырвался и быстро побежал вперед по тротуару (по направления к магазину «Пятерочка»). ФИО1 же резко побежал за ним, что-то крича мальчику что-то вслед. Далее он увидел, как мальчик забежал за одного из мужчин в форме рабочего, который преградил ФИО1 путь и не дал подойти к мальчику. ФИО1 развернулся и пошел к нему на встречу, оборачиваясь и крича что-то. Спустя пару секунд он увидел, что к ФИО1 подходит его отец, который вышел на прогулку с собакой. Его папа возмущался и ругался на ФИО1 за его поведение в общественном месте. После того как папа увидел его неподалёку, он понял, что это его товарищ и сильно удивился. Затем они с ФИО1 направились дальше гулять, пришли на баскетбольную площадку и играли с другими ребятами. О причинах такого поведения и поступка у ФИО1 он не спрашивал, потому что это было бессмысленно ввиду его нетрезвого состояния. Уже дома папа спрашивал, и он рассказал о произошедшем. Через пару дней к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о необходимости проследовать для дачи объяснений в ОМВД России по р-ну Кунцево г. Москвы, где ему стало известно, что отец данного мальчика написал заявление по данному факту. Там ему также стало известно, что в результате произошедшего мальчик получил телесные повреждения. Однако пояснит, что сам момент нанесения удара он лично не видел, но исходя из того, что он видел полагая, что перед тем, как он повернулся, ФИО1 кинул в мальчика банкой, поэтому она и отлетела. Данная ситуация сильно испортила его мнение об ФИО1, который ни с того ни с сего пристал к мальчику, на порядок младше него, требуя от него деньги. Он осуждает поступок ФИО1, его поведение считает неприемлемым. На вопрос следователя: «Перед тем как ФИО1 подошел к мальчику высказывал ли он что-либо о своих намерениях?», он ответил: «Нет, он ничего не говорил, шел будто «сам себе на уме. Когда раздевался тоже ничего не говорил, для меня это было неожиданностью». На вопрос следователя: «Вы уверенны, что банка отлетевшая от мальчика, была именно той, которую Вы купили в магазине? Если да, то почему?», он ответил: «Да, это бы именно та банка, я ее точно видел. Других банок у ФИО1 при себе не было и быть не могло.». НА вопрос следователя: «В тот день Вы с ФИО1 не собирались идти купаться на реку?», он ответил: «Точно нет, таких планов у нас не было». На вопрос следователя: «Можете ли Вы с уверенность сказать о том, что в тот день у ФИО1 при себе были денежные средства? Видели ли вы у него при себе наличные деньги? Расплачивался ли он при Вас где-либо картой или наличными?», он ответил: «Точно не знаю, не видел. При мне он нигде не расплачивался. У меня были при себе деньги.» На вопрос следователя: «В указанный день какая была погода на улице? В чем вы были одеты, в чем ФИО1?», он ответил: «Точно не помню, учитывая, что было лето, полагаю что было тепло. На мне было одето: футболка, бомбер, спортивные штаны, кроссовки. ФИО10 был одет в футболку и толстовку (которые потом снял с себя), шорты (чуть ниже колена), шлепки. Поясню, что почти всегда тем летом ФИО1 ходил в шлепках, иногда на носки, у него стиль такой.» На вопрос следователя: «В какой момент, после вышеописанных событий, ФИО1 надел на себя обратно футболку и толстовку?», он ответил: «Почти сразу, когда он подошел вместе с моим отцом, я отдал ему его вещи и он их надел.» На вопрос следователя: «Почему Вы не пресекли противоправные действия ФИО1?», он ответил: «Я сначала вообще не понял, что происходит. Я думал, что они знакомы, ведь позже выяснилось, чТо этот мальчик из нашей школы. Но я его до этого не видел никогда. Я неоднократно пытался увести ФИО1, но он меня не слушал. Я очень сожалею о том, что не был более настойчив в данной ситуации.» (т. 1 л.д. 179-185)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

- заявление ФИО3 от 18.06.2024, согласно которому последний просит принять меры к неизвестным, причинившим телесные повреждения его сыну при попытке ограбления по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 15)

- заключение эксперта № 2424107454 от 28.08.2024, согласно выводам которого у ФИО3, года рождения, имелись следующие повреждения: подкожная гематома и ссадина лобной области. Учитывая локализацию повреждений в одной анатомической области, не исключается возможность образования их в результате однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, так и в результате ударного и скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (описания дна ссадины, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояния краев корочки, расположения относительно окружающих мягких тканей; цвета и оттенков подкожной гематомы, формы и контуров повреждений), высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), давности и обстоятельствах образования повреждений (в том числе - «в результате падения с высоты собственного роста») не представляется возможным. Все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 87)

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2024 с приложением (фототаблица, план-схема), согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя осмотрено место происшествия, а именно открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого последний указал что на тротуаре указанного участка местности 18.06.2024 в отношении него было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 26-31)

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.01.2025с приложением, согласно которому осмотрены видео-файлы:

1.1. Последовательным просмотром видео-файлов формата «МР4» под названиями «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16.07.57» (размером 562 кб), «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16.08.00» (размером 7266 кб), «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16.08.02» (размером 625 кб), «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16.08.03» (размером 828 кб), «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16.08.07» (размером 7 150 кб) и «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16.08.11» (размером 6 060 кб) установлено, что на них запечатлены фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. На записях зафиксирована дата записи 18.06.2024 и исчислитель времени – с 18 час. 36 мин. по 18 час. 38 мин. На видеозаписях зафиксированы следующие последовательные события, которые зафиксированы с помощью стандартных средств операционной системы и сделаны скрин-шоты экрана рабочего компьютера, а именно запечатлены молодые люди, схожие по внешним признакам с ФИО1 и ФИО9, которые в указанную дату и время перемещаются по торговому залу - Изображение № 1. После того как ФИО9 подходит к стелажу с алкогольной продукцией, к нему подходит ФИО1, они разговаривают между собой – Изображение № 2. После чего ФИО1 уходит – Изображение № 3. Затем ФИО9 берет с полки алюминиевую банку объемом 0,33 мл и кладет в левый карман, надетой на нем куртки, после чего идет за вслед ФИО1 – Изображение № 4 и 5. При этом на видеозаписях видно, что на ФИО1 надето: шорты темные, футболка и толстовка на молнии темные, тапочки. При этом ФИО1 ведет себя несоответствующе обстановке (общественному месту) - прыгает, ходит размахивая руками и пританцовывая. После чего ФИО1 и ФИО9 уходят за пределы видимости фиксирующих видеокамер – Изображение № 6-10. 

1.2. Далее в ходе последовательного просмотра файлов в формате «МР4» под названиями «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16 16.08.28» (размером 36 943 кб) и «WhatsApp Video 2024-06-20 at 17.00.15» (размером 19 799 кб) установлено, что они являются логическим продолжением друг друга (соответственно) и содержат записи с камер наружного городского видеонаблюдения, установленных на одном из подъездов жилого дома (возле подъездной двери), расположенного по адресу: 

<

...>. На записях зафиксирована дата записи 18.06.2024 и исчислитель времени (по Московскому времени) – за период с 18 часов 41 минуты по 18 часов 50 минут. На данных видеозаписях запечатлены молодые люди, схожие по внешним признакам с ФИО1, ФИО9 и ФИО3 На видеозаписях зафиксированы следующие последовательные события, которые зафиксированы с помощью стандартных средств операционной системы и сделаны скрин-шоты экрана рабочего компьютера. ФИО9 идет по тротуару, прилегающему вдоль подъездов дома, при этом держа левую руку в кармане надетой на нем куртки – Изображение № 11. Следом за ним идет ФИО1, останавливается, к нему оборачивается ФИО9, разговаривают между собой – Изображение № 12. В это же время ФИО1 снимает с себя надетые на нем кофту и футболку, оставаясь с голым торсом, в руках у ФИО1 каких-либо предметов нет – Изображение № 13 и 14. Затем ФИО9 уходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. При этом ФИО1 преграждает путь идущему навстречу потерпевшему ФИО3 К ним в это время возвращается ФИО9, подходит и стоит позади ФИО3 – Изображение № 5 и 6. Ввиду мешающих обзору растительных насаждений в виде кустарников и деревьев обзор происходящего между участниками ограничен, однако видно, что ФИО1 и ФИО3 находятся на близком расстоянии друг к другу и между ними происходит диалог конфликтного характера. При этом ФИО3 пытается уйти в сторону, а ФИО1 в свою очередь преграждает ему путь и постоянно сокращает дистанцию между ними, периодически резкими движениями подходя к ФИО3 Затем через 1 мин. 41 сек. после чала видеозаписи (видеофайл «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16 16.08.28») ФИО1 резко делает шаг вперед к ФИО3 после чего делает резкое движение рукой, похожее на удар (подробностей которого ввиду ограниченной видимости не рассмотреть), от которого ФИО3 пятится назад. Между последними происходит потасовка, в ходе которой они пропадают с обзора видеокамеры. В это время ФИО9 стоит в стороне и наблюдает за происходящим, периодически ходит из стороны в сторону. В 18 часов 48 минут (видеофайл «WhatsApp Video 2024-06-20 at 16 17.00.15») в обзоре видеокамеры появляется потерпевший ФИО3, который быстро бежит по тротуару вдоль дома – Изображение № 17 и 18. Сразу же следом за ним бежит ФИО1 с голым торсом, догоняя ФИО3 – Изображение № 19. Затем они оба последовательно скрылись из видимости обзора видеокамеры. В момент, когда потерпевший ФИО3 убегал от ФИО1, из подъезда (с которого ведется видеонаблюдение) выходит мужчина с собакой внешне схожий с отцом ФИО9, обращая внимание на пробегающих мимо молодых людей – Изображение № 20. При этом сам ФИО9 также направляется в сторону подъезда, держа в руках вещи темного цвета, предположительно ранее снятые ФИО1 с себя, других предметов в руках ФИО9 не имеется. Однако в момент выхода своего отца из подъезда, разворачивается и уходит в обратную сторону, скрывшись с обзора видеокамеры. После чего ФИО1 возвращается обратно в строну ФИО9, идя пешком и периодически оборачиваясь размахивает руками – Изображение № 21. Затем отец ФИО9 подходит к ФИО1 эмоционально размахивая руками, что-то говорит ФИО1, после чего к ним подходит ФИО9 и они вместе уходят за пределы обзора видеокамеры. Более каких-либо сведений, представляющих интерес для следствия, в ходе осмотра видеозаписей и содержимого компакт-диска не обнаружено. После осмотра компакт-диск упакован в белый бумажный конверт, способом, исключающим несанкционированный доступ к его содержимому, снабженный соответствующей пояснительной надписью, заверенной подписью следователя, оттиском круглой печати следственного отдела, после чего приобщен к материалам уголовного дела № 12502450008000001.

2. Далее объектом осмотра является копия медкарты на имя ФИО3, являющаяся ответом на запрос ОМВД России по р-ну Кунцево г. Москвы от 20.08.2024 из ГБУЗ «ДГП №130 ДЗМ» филиал № 1. Представляет собой копии документов на 4 листах, заверенные оттиском печати учреждения, в прошитом и пронумерованном виде, которые содержат следующие документы:

- копия медицинской карты травматологического больного № 7691от 19.06.2024 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушиб мягких тканей головы, гематома;

- копия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство № 7790889735003126, согласно которой ФИО3 дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, медицинским работником травматологом-ортопедом ФИО11;

- копия осмотра ортопеда, согласно которой у ФИО3 установлен основной диагноз: S00.8 – Поверхностная травма других частей головы, Подтвержденный. Ушиб мягких тканей головы, гематома. Анамнез: со слов 18.06.2024 на улице около 19 часов 00 минут Рублевское ш., д. 20, корп. 3, после словесной перепалки с группой подростков один из них ударил банкой по голове, затем обхватил сзади, стал душить. Более каких-либо сведений, представляющих интерес для следствия, в ходе осмотра документов не обнаружено. После осмотра осматривая копия медкарты не упаковывалась, приобщена к материалам уголовного дела № 12502450008000001. (т. 1 л.д. 111-127)

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, где он отрицал умысел на совершение грабежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью исключить свою ответственность, учитывая, что данные показания являются крайне противоречивыми, не являются последовательными. 

Отвергнутые судом показания подсудимого, бесспорно опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО3, об основаниях и обстоятельствах совершения преступления, показания которого согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на следствии, в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, письменными материалами уголовного дела, среди которых протокола осмотра видеозаписи, заключение судебной медицинской экспертизы. 

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с объективными письменными доказательствами, в том числе представленными документами, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные потерпевший, свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными потерпевшим, свидетелями не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, где последний не отрицал ряд фактических обстоятельств по делу, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе предварительного расследования, причин для самооговора или оговора, судом не установлено. Кроме того, указанные показания подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при допросе каждый раз принимал участие защитник, законный представитель, что исключало возможность оказания на ФИО10 давления со стороны следователя. В ходе допроса подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, он не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допроса он был ознакомлен с содержанием протоколов допросов путем личного прочтения. Протоколы допроса подписаны всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым, законным представителем и защитником. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела нет. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколах допросов подсудимого ФИО10, не имеется. При этом непосредственно в ходе допроса, либо после него ФИО10 не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний. Сведений о том, что вышеуказанные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, даны подсудимым под давлением, в судебном заседании не получено.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой. Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном преступлении. 

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.  

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров не имеется, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при их проведении не установлено. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, суд не находит. Обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Иные доводы стороны защиты, не свидетельствует о несоблюдении требований закона, препятствующих использованию указанных доказательств по настоящему делу, не ставят под сомнение сам факт проведения следственных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что несовершеннолетний ФИО1 виновен в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельства дела при которых ФИО10 причинил потерпевшему телесные повреждения свидетельствуют о обоснованной квалификации действий подсудимого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после. При этом преступление не было доведено до конца, по указанным обстоятельствам.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № 136-1 от 31.01.2025, ФИО10 отмечается высокий уровень притязаний и самооценки, упрямство, черты стеничности, склонность к риску, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, поверхностность суждений, недостаточное усвоение морально-этических норм поведения. В конфликтных ситуациях склонен к реакциям раздражения, вспыльчивости, внешнеобвиняющему типу реагирования. Критические и прогностические способности достаточные. Для обследуемого свойственны отдельные проявления эмоциональной неустойчивости с легкостью возникновения реакций раздражения и склонностью к внешнеобвиняющим, протестным реакциям. Выявляется тенденция к непосредственной реализации подэкспертным возникающих побуждений в реальном поведении при некотором недоучете всех значимых обстоятельств и аспектов ситуации, нерезкое снижение прогноза последствий собственных действий и волевого контроля... Интеллектуальный уровень невысокий - соответствует нижним границам нормы его возрастного периода. Выявлены индивидуально-психологические особенности в виде черт эмоциональной и личностной незрелости, общительности, активности позиции в достижении поставленной цели, стремления к независимости, самостоятельности, ориентировки на собственное мнение, упорства и ригидности в отстаивании собственной позиции, субъективизм в оценке явлений, поисков признания, эгоцентричности, уверенности в себе в конфликтных ситуациях склонен к реакциям раздражения, вспыльчивости внешнеобвиняющему типу реагирования... На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в производстве по делу и совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, с обязательным участием законного представителя и защитника (ст.ст. 48, 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психоактивных веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в лечении, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в исследуемой ситуации, однако они не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку не ограничили его способность к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, а также к выбору иного способа реагирования, действия ФИО1 были целенаправленны, последовательны. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в исследуемый период характерной для данных эмоциональных состояний динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия. У ФИО1 выявляется сохранность способности к интроспекции, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного. ФИО1 в ходе развития криминальной ситуации сохранял произвольность и целесообразность действий. У ФИО1 отставания в психическом развитии не выявлено. (т. 2 л.д. 36-39)

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением. Суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, он не судим, впервые привлекается к ответственности на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, также суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания уровень психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на следствии, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, занимается благотворительной деятельностью, он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, иным родственникам в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, несовершеннолетний возраст ФИО1- п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего по наказанию, который просил прекратить уголовное дело. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, 92 УК РФ, но приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО10, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.    

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным сохранить, а после вступления отменить. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – диск, копию медицинской карты, объяснения, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья С.Н. Астахов