Дело № 1-317/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Артемьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Волга-Амур-Сервис» директором, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 марта 1996 года протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Волга-Амур-Сервис» (далее по тексту ООО «Волга-Амур-Сервис») утверждено ООО «Волга-Амур-Сервис», назначен директором общества ФИО1 и утвержден устав ООО «Волга-Амур- Сервис».

12 марта 1996 года зарегистрировано ООО «Волга-Амур-Сервис», о чем 12 декабря 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного номера 1026403355483.

13 марта 2000 года юридическому лицу ООО «Волга-Амур-Сервис» был выдан ИНН юридического лица 6454034033.

Согласно устава ООО «Волга-Амур-Сервис» директор общества - единоличный исполнительный орган общества. Согласно данного устава целями и предметом деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Предмет деятельности общества включает в себя деятельность в области строительных и монтажных работ и услуг.

Согласно свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «Волга-Амур-Сервис» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

20 июля 2015 года между ООО «Волга-Амур-Сервис» и гражданином ФИО6 был заключен трудовой договор без номера, согласно которому ФИО6 принимался на работу в качестве монтажника металлоконструкций, начало работы согласно договора 20 июля 2015 года.

02 сентября 2016 года между ООО «Волга-Амур-Сервис» и гражданином ФИО7 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «Волга-Амур-Сервис» должна была выполнить строительно-монтажные работы по ремонту балкона в 

<

адрес>, а именно усиление балконной плиты и замена ограждений на новые с белым профлистом.

Согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте (далее Правила), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 155н к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе, при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.

Согласно п. 7-10 Правил работники, выполняющие работы на высоте должны пройти обязательный медицинский осмотр, иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» под безопасностью понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Оценка соответствия проектов строительства, реконструкции производственных объектов требованиям охраны труда осуществляется путем проведения экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 4.3.1, 4.11.1, 4.11.6, 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Общие требования (с Изменениями № 1) работодатель должен нести всеобъемлющие обязательства и ответственность по обеспечению безопасности и охране здоровья работников и обеспечивать руководство деятельностью по охране труда в организации. Постоянно действующие процедуры наблюдения, измерения и учета деятельности по охране труда следует разрабатывать, устанавливать и периодически анализировать. Обязанности, ответственность и полномочия по наблюдению на различных уровнях управленческой структуры должны быть распределены. Текущий контроль должен содержать элементы необходимые для функционирования упреждающей системы профилактических мер и предупредительных мероприятий и включать:

контроль выполнения конкретных планов, установленных критериев результативности исполнения и целей: 

систематическую проверку производственных систем, помещений, цехов и оборудования;

наблюдение за производственной средой, включая организацию труда; наблюдение за состоянием здоровья работников, где это целесообразно путем соответствующих медицинских осмотров, в том числе периодических, для раннего выявления признаков и симптомов нарушений здоровья с целью определения эффективности профилактических и регулирующих мер;

оценку соответствия с применимыми национальными законами и иными нормативными актами, коллективными соглашениями и другими обязательствами по охране труда, принятыми на себя организацией.

Организация, привлекающая для выполнения определенного вида работ подрядчиков, должна обеспечить выполнение подрядчиками мероприятий по охране труда, который включают:

критерии охраны труда для подрядчиков;

информирование подрядчиков об опасностях и мерах по их предупреждению, о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях;

провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья работников;

методично отслеживать выполнение требований охраны труда в деятельности подрядчиков;

Кроме того, заказчик должен проверить наличие у работников подрядчика удостоверений о прохождении обучения по охране труда.

Согласно требованиям СП 12-136-2002 Безопасность труда в строительстве на отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ (далее по тексту ППР) разрабатывают организации, выполняющие эти работы. При расположении рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более технологические карты должны содержать решения по предупреждению падения человека с высоты, которые связаны с определением конструкции и места установки необходимых средств коллективной защиты - защитных (страховочных или сигнальных) ограждений.

Согласно п. 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.2 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций» ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применении безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде- допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (ввиду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Работы на высоте относятся к работам с повышенной опасностью и включаются в соответствующий перечень профессий рабочих и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению правил безопасности производства работ. К выполнению работ на высоте допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, имеющие профессиональные навыки, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ и получившие соответствующее удостоверение.

Согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя. В организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля:

постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда;

периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия, согласно их должностным обязанностям;

выборочный контроль состояния условий и охраны труда в подразделениях предприятия, проводимый службой охраны труда согласно утвержденным планам.

Работодатели обязаны перед допуском работников к работе проводить обучение и проверку знаний правил охраны безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда.

Таким образом, ООО «Волга-Амур-Сервис» было обязано организовать и координировать строительно-монтажные работы по ремонту балкона в 

<

...> при этом обеспечить соблюдений требований, установленных: ст. 22.212, 215 Трудового кодекса РФ; п.п.1.1, 1.4, 2.1.3, 2.2.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования»; п.1.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п.п. 4.9, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.4, 1.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования.; п.п.3.2, 8.1.1, 8.1.2, СНИиП 12-04-2002» «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. Строительное производство. п. 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.2 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федераций, Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций»;

п. 4.3.1, 4.11.1, 4.11.6, 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ).

Тем самым, ФИО1, являясь директором ООО «Волга-Амур-Сервис», не назначив другое лицо, ответственным за обеспечение охраны труда, был обязан обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований.

Кроме того, ФИО1, будучи обязанным, обеспечивать выполнение требований безопасности при проведении и строительных работ, установленные указанными нормативно-правовыми актами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий вследствие выполнения работ при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 8.1.1. СНиП 12-04-2002 в отсутствии организационно-технологической документации, содержащей решения по охране труда, находясь в неустановленном месте в неустановленном время, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым действуя легкомысленно, в нарушение правил, установленных п. 3.2., п. 8.1.1, п. 8.1.2, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ст.ст. 22, 212, 215 Трудового кодекса РФ, не разработал проект производства работ на производство строительно-монтажных работ с учетом требований по охране труда.

В связи с этим в дальнейшем 02 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут строительно-монтажные работы по ремонту балкона в 

<

адрес> производились без организационно-технологической документации. ФИО6 и ФИО8

При этом 02 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в г. Саратове, будучи ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний в целом по предприятию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, вследствие не проведения своевременного, качественного обучения и проверки знаний работников ФИО6 и ФИО8, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым действуя легкомысленно, в нарушение требований. Установленных: п. 1.3 ГОСТ 12.0.004.90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1., 2.2.2 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций» не провел обучение ФИО6 и ФИО8 по охране труда и проверке их знаний требований охраны труда. Не провел соответствующие инструктажи по охране труда, в течение месяца после приема на работу, не организовал обучение ФИО6 и ФИО8 безопасным методам и приемам выполнения работ.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил эффективного обучения работников базовым методам и приемам выполнения строительно-монтажных работ. Не обеспечил проведение с ФИО6 и ФИО8 надлежащего инструктажа на рабочем месте.

Перед началом работ 02 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в г. Саратове, будучи обязанным, обеспечивать выполнение требований безопасности при ведении строительно-монтажных работ, понимая, что предполагаемые работы относятся с работам на высоте, то есть с повышенной опасностью, а в предполагаемом месте проведения работ имеется или может возникнуть производственная опасность, в связи с чем для выполнения таких работ требовалось оформление наряда-допуска, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вследствие нарушений правил по охране труда при работе на высоте, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым действуя легкомысленно, в нарушение требований, установленных: п.п. 4.11.2, 4.11.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования», п.п. 5.1.1., 5.1.2, 6.15.1, 6.15.2, 9.1, 9.5, 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, не оформил ФИО6 и ФИО8 соответствующий наряд-допуск и допустил их к выполнению строительно-монтажных работ на высоте.

Таким образом, ФИО1 допустил ФИО6 и ФИО8 к выполнению строительно-монтажных работ на высоте без оформления им наряда-допуска.

Далее, 02 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут директор ООО «Волга-Амур-Сервис» ФИО1, будучи обязанным обеспечивать выполнение требований безопасности при ведении строительных работ в том числе и на высоте, установленные указанными выше нормативно-правовыми актами, зная о допущенных им нарушениях правил, установленных: ст.ст. 22, 212, 215 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.1., 1.4, 2.1.3, 2.2.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования»; п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п.п. 4.9, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.4, 1.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования, п.п. 3.2, 8.1.1, 8.1.2, СНиП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций»; п. 4.3.1, 4.11.1, 4.11.6, 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), п.п. 5.5.1, 5.1.2, 6.15.1, 6.15.2, 9.1, 9.5, 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, п. 4.3.1, 4.11.1, 4.11.6, 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, охраны труда, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым действуя легкомысленно, к возможности причинения смерти последнему в результате допущенных нарушений, действуя умышленно, допустил ФИО6 в нарушение указанных требований к выполнению строительных работ на высоте по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже 9 этажного здания, в связи с чем, во время проведения работ в интересах ООО «Волга-Амур-Сервис», ФИО6 сорвался с балкона указанной квартиры, упал на землю, в результате чего скончался на месте.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил правила безопасности при производстве строительных работ, установленные:

ст.ст. 22, 212, 215 Трудового кодекса РФ;

п.п. 1.1., 1.4, 2.1.3, 2.2.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования»;

п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

п.п. 4.9, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.4, 1.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

п.п. 3.2, 8.1.1, 8.1.2, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

п. 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций»;

п. 4.3.1, 4.11.1, 4.11.6, 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ).

п.п. 5.1.1., 5.1.2, 6.15.1, 6.15.2, 9.1, 9.5, 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, а именно:

не разработал проект производства работ на производство строительно- монтажных работ с учетом требований по охране труда; 

не обеспечил эффективного обучения работников базовым методам и приемам выполнения строительно-монтажных работ;

не обеспечил проведение с ФИО6 надлежащего инструктажа на рабочем месте, а также целевого инструктажа со всеми членами бригады;

допустил к выполнению строительно-монтажных работ на высоте работников ООО «Волга-Амур-Сервис» без оформления наряда-допуск;

не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда на рабочих местах;

не выполнил в полном объеме обязанности «ответственного» за безопасную организацию и проведение строительно-монтажных работ.

В результате падения ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: 

кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких;

разгибательный полный поперечный перелом 4-го ребра справа по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывом средостения, отрывом нижней полой вены в области устья;

полные поперечные переломы наружной и внутренней лодыжек костей правой голени;

ссадины в подбородочной области, на правом крыле носа;

кровоизлияния в области ворот селезенки, корня брызжейки тонкого кишечника.

Все повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы груди с переломом 4-го ребра с повреждением пристеночной плевры, околосердечной сорочки и нижней полой вены с развитием кровотечения в правую плевральную полость на месте производства строительно-монтажных работ 02 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут у 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что действительно не обеспечил проведение с ФИО6, с которым находился в фактических трудовых отношениях, надлежащего инструктажа на рабочем месте по обучению работников базовым методам и приемам выполнения строительно-монтажных работ, допустил его к выполнению таких работ на высоте без оформления необходимой документации, полагая достаточным обеспеченных им мер безопасности, в связи с чем, 02 сентября 2016 года во время проведения работ в интересах ООО «Волга-Амур-Сервис», ФИО6 сорвался с балкона 

<

адрес> и упал на землю, в результате чего скончался.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее сын – ФИО6 работал в ООО «Волга-Амур-Сервис». 02 сентября 2016 года ей стало известно о том, что последний разбился при падении с высоты 7-го этажа при проведения строительных работ.

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Волга-Амур-Сервис». 02 сентября 2016 года он и ФИО6 в утреннее время проводили строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>. Спустя какое-то время после начала ФИО8 увидел, как ФИО6 отстегнул страховочную цепь от пояса, чтобы зайти в помещение квартиры, далее свидетель услышал шум и, обернувшись, увидел, что ФИО6 падает с козырька балкона на землю, при этом, страховочная цепь была также отстегнута. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, какого-либо специального обучения проведению данных работ он не проходил, какие-либо документы, в том числе инструкции, не подписывал, а просто наблюдал за тем, как это делают другие сотрудники (т. 2 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Волга-Амур-Сервис». 02 сентября 2016 года ему стало известно о том, что ФИО6 разбился, выполняя работы на объекте (т. 2 л.д. 11-13).

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает в Федеральной службе по труду и занятости Федеральной инспекции труда и подтверждает факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «Волга-Амур-Сервис». В нарушение ст. 212 ТК РФ ФИО6 был допущен к выполнению работ на высоте более 1,8 м без прохождения обучения о проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. На момент гибели трудовой договор между ФИО6 и ООО «Волга-Амур-Сервис» являлся действующим (т. 2 л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником Федеральной службы по труду и занятости Федеральной инспекции труда. 12 сентября 2016 года поступило обращение по факту гибели ФИО6, в результате рассмотрения которого 02 сентября 2016 года согласно договору подряда ФИО6 действительно выполнялись строительно-монтажные работы (т. 2 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым 02 сентября 2016 года в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО8 проводили строительно-монтажные работы на балконе 7-го этажа. Спустя некоторое время, находясь в другой комнате, ФИО7 услышал шум и из окна увидел лежащего на земле ФИО6, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом, рядом с ФИО6 на земле лежал кусок арматуры, а ФИО8 в ходе телефонного звонка пояснил кому-то, что ФИО6 упал с балкона (т. 2 л.д. 68-71).

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО6, а также осмотрена 

<

адрес>. В ходе данного осмотра изъято: трос серого цвета с цепью, страховочный пояс, металлическая арматура, табличка с надписью «Осторожно работы» и документы ООО «Волга-Амур-Сервис» (т. 1 л.д. 60-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016, согласно которому осмотрено помещение ООО «Волга-Амур-Сервис», где изъято: трудовой договор о принятии ФИО6 на работу в должности монтажника металлоконструкций от 20.07.2015 г.; план производства работ по ремонту балконной плиты от 22.06.2009г.; инструкция о мерах пожарной безопасности ООО «Волга-Амур-Сервис» №1 от 22.06.2009г.; план» производства работ по монтажу ограждений балкона от 22.06.2009г.;: инструкция по охране труда и технике безопасности для работников, выполняющих верхолазные работы № 2 от 22.06.2009г.; инструкция по охране труда и технике безопасности для электросварщика №3, выполняющих верхолазные работы №2 от 22.06.2009г.; «Журнал по технике безопасности» (т. 1 л.д. 73-80).

Протоколом выемки от 23.11.2016, согласно которому у ФИО1 изъят договор подряда от 02.09.2016, заключенный между ООО «Волга-Амур-Сервис» в лице директора ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 41-45).

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2016, согласно которому осмотрены трос серого цвета с цепью, страховочный пояс, металлическая арматура, табличка с надписью «Осторожно работы» и документы ООО «Волга- Амур-Сервис», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2016 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 190-194).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2016, согласно которому осмотрены трудовой договор о принятии ФИО6 на работу в должности монтажника металлоконструкций от 20.07.2015 г.; план производства работ по ремонту балконной плиты от 22.06.2009г.; инструкция о мерах пожарной безопасности ООО «Волга-Амур-Сервис» №1 от 22.06.2009г.; план производства работ по монтажу ограждений балкона от 22.06.2009г.; инструкция по охране труда и технике безопасности для работников, выполняющих верхолазные работы № 2 от 22.06.2009г.; инструкция по охране труда и технике безопасности для электросварщика №3, выполняющих верхолазные работы №2 от 22.06.2009г.; «Журнал по технике безопасности», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2016 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 168-186).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2016, согласно которому осмотрен договор подряда от 02.09.2016, заключенный между ООО «Волга-Амур-Сервис» в лице директора ФИО1 и ФИО6, изъятый в ходе выемки от 23.11.2016 у ФИО1 в служебном кабинете № 9 СО по Ленинскому району г. Саратов (т. 2 л.д. 198-208).

Заключением эксперта № от 13 июня 2017 года, согласно которому в ООО «Волга-Амур-Сервис» организация и порядок выполнения монтажником ФИО15 02.09.2016 работ по ремонту балкона не соответствуют правилам техники безопасности. Несоответствие выражается в отсутствии системы управления охраной груда в ООО «Волга-Амур-Сервис», в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Волга-Амур-Сервис» за организацией работ и фактических работ на высоте, за использованием средств индивидуальной защиты, неправомерном допуске его к самостоятельной работе в составе бригады, без проверки удостоверения об обучении по охране труда у ФИО2, отсутствием контроля за работой бригады со стороны директора ФИО1 Причиной происшествия явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности при выполнении указанных работ. К нарушениям правил охраны труда и техники безопасности относятся: юридическое лицо ООО «Волга-Амур-Сервис», являясь работодателем, нарушило требование: ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ, н. 1.5, 1.7, 2.2.2 Постановления № 1 29 от 13 января 2003 года Минтруда и Минобразования России, и. 4.1, 4.12, 5.1, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001, п. 3.6, 4.4, 7.1.1, 7.2.1, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90; п. 4.3Л, 4.10.5, 4.11.1, 4.11.6 ГОСТ 12.0.230-2007. Директор ООО «Волга-Амур-Сервис» ФИО1 нарушил ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления № 1/29 от 13 января 2003 года Минтруда и Минобразования России, п. 1.3, ГОСТ 12.0.004-90; и. 4.3.1, 4.11.1, 4.11.6, 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007. Монтажник «Волга-Амур-Сервис» ФИО16 нарушил: ст. 214 ТК РФ, и. 2.2.1 Постановления № 1/29 от 13 января 2003 года Минтруда и Минобразования России, п. 7.2.3, 7.2.5, 7.6, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90. Нарушения должностных инструкций: монтажник ФИО18 нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 1.14, 1.15 Инструкции по охране груда и технике безопасности для работников, выполняющих верхолазные работы № 2 от 22.06.2009 г., хотя она не была доведена ему под роспись. По условиям данной работы требовалось применение ИСЗ - защитный костюм, защитная каска, защитные перчатки, предохранительный пояс, ботинки и очки. Обязанность обеспечить выполнение требований охраны груда и техники безопасности, в данных условиях, лежала на директоре - ФИО1 Должностное лицо (директор ФИО1), на котором лежала обязанность обеспечить выполнение требований охраны труда, все действия, необходимые для предупреждения происшествия и входящие в его обязанности, не выполнило. Получение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО19, в причинной связи с нарушением лицом, на котором лежала обязанность но беспечению соблюдения правил техники безопасности, возложенных на него бязанностей (директор ФИО1) находится. Возможность предотвратить данное происшествие имелась (т. 3 л.д. 1-46).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Проведенные по делу экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО1, являясь директором ООО «Волга-Амур-Сервис» на постоянной основе, будучи обязанным обеспечивать выполнение требований безопасности, соблюдать вышеуказанные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила при ведении строительных работ, заведомо зная и осознавая, что проводимые под его руководством работы в опасной зоне с опасными производственными факторами, представляют повышенную опасность, в связи с чем, необходимо строгое соблюдение и выполнение обязательных организационно-технических мероприятий и требований техники безопасности до начала и в ходе выполнения работ, не исполнение либо ненадлежащее исполнение которых может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, с неосторожностью относясь к возможному наступлению таковых последствий, проявляя легкомысленность при исполнении своих обязанностей как директора ООО «Волга-Амур-Сервис» и пренебрегая действующими правилами безопасности при выполнении строительных работ, рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя легкомысленно по отношению к возможному причинению смерти потерпевшему в результате чего произошла гибель последнего. 

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что, при выполнении ФИО1 строительных норм и правил, в том числе требований безопасности при проведении таких работ на высоте, наступление данных общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6в свою очередь не произошло бы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением ФИО1 указанных норм и правил безопасности при производстве строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь. 

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, позволяет суду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

При этом суд также принимает во внимание действия ФИО6, пренебрегшего к требованиям правил безопасности ведения строительных работ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, семью, которой оказывает материальное содержание, к уголовной ответственности ранее не привлекался, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью, при этом судом учтено, что занятие указанной деятельностью является для подсудимого и его семьи источником дохода.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Волга-Амур-Сервис» в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного преступлением.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, фактическое нахождение погибшего в трудовых отношений с ООО «Волга-Амур-Сервис», признание подсудимым, как директором данной организации исковых требований, частичное возмещение указанного вреда подсудимым, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга-Амур-Сервис» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Так же, на основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга-Амур-Сервис» в пользу потерпевшей 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя, согласно предоставленному суду ордера и договора. При этом, разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а также учитывает сложность и конкретных обстоятельств данного дела, степень оказанной услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься строительной деятельностью сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также периодически являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «Волга-Амур-Сервис» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 40 000 рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - трос, страховочный пояс, металлическую арматуру, табличку с надписью «Осторожно работы», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому района г. Саратова – уничтожить.

- трудовой договор, план производства работ, инструкцию о мерах пожарной безопасности, план производства работ по монтажу ограждений балкона, инструкции по охране труда дл работников, выполняющих верхолазные работы, электросварщиков, журнал по технике безопасности, договор подряда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому района г. Саратова – храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья