Дело № 2-574/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Камастрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 

<

дата> между ООО «Камастрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

<

дата> между ООО «Камастрой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенных договором ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и передать истцу ФИО2 двухкомнатную квартиру со строительным № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истцу ФИО3 – передать двухкомнатную квартиру со строительным № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в срок, предусмотренный п. 2.4 Договора – во втором квартале 

<

дата> г. Истцами условия договоров были выполнены надлежащим образом, обязательства по внесению оплаты стоимости квартир были исполнены в полном объеме. В нарушение договорных обязательств ответчик допустил нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцам. Квартира ФИО2 по акту приема-передачи была передана 

<

дата>, а ФИО3 – 

<

дата> За нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства договорами предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Их требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии. В результате несвоевременной передачи квартиры ответчиком ФИО3 была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение по адресу: 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата> г. включительно. Согласно счетам-фактурам стоимость арендной платы составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 просил взыскать с ООО «Камастрой» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, ФИО4 просили взыскать в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель Маджуга С.С. не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исках настаивали, о чем представили письменные заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцами неверно определен период нарушения сроков исполнения обязательств по договорам и произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно расчетам ответчика неустойка, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства должна составлять 

<

данные изъяты> руб. Неустойка, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства должна составлять 

<

данные изъяты> руб. Указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просила снизить её размер на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ в пять раз. Просила принять во внимание, что в период строительства первой очереди дома ответчиком в целях интересов жильцов дома было принято решение о сдаче в эксплуатацию объекта в целом, а именно: жилого дома, состоящего из двух секций, и с большинством покупателей квартир указанного дома был согласован перенос сроков строительства дома, незначительное нарушение сроков сдачи квартиры не причинило истцам значительного ущерба. Счета-фактуры не являются подтверждением произведенных истцом расходов по арендной плате. Истец ФИО3 в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (с 

<

дата> по 

<

дата>) имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением, а именно квартирой в 

<

...>, где она была зарегистрирована. Доказательств, подтверждающих необходимость несения ФИО3 убытков в виде оплаты арендной платы, истцом не представлено. Моральный вред, расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, просила снизить их до 

<

данные изъяты> руб. Также заявила ходатайство об исключении из числа истцов ФИО4, поскольку он не являлся стороной по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №. Его права со стороны ответчика по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № не нарушены.

Изучив довода исков, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Камастрой» 

<

дата> был заключен договор долевого участия, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость строительства объекта долевого участия - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, строительный №, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также установлено, что между истцом ФИО5 и ООО «Камастрой» 

<

дата> был заключен договор долевого участия, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость строительства объекта долевого участия - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, строительный №, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.4 вышеуказанных Договоров ориентировочный срок ввода 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию – 2 квартал 

<

дата> г.

Кроме того, пунктами 6.2, 6.3 Договоров установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по истечении десяти рабочих дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод 1 очереди многоквартирного дома (позиция 1) в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 Договором обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание обязанность ООО «Камастрой» получить разрешение на ввод 1 очереди многоквартирного дома э эксплуатацию, объект долевого строительства должен был быть передан истцам ФИО2, ФИО3 не позднее 

<

дата> В то время как ответчик предусмотренные договором обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 

<

дата> не выполнил, поскольку фактически квартира была передана истцу ФИО2 с нарушением срока лишь 

<

дата>, а истцу ФИО3 - 

<

дата>, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д. 15-16, 47)

Срок передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства был нарушен ответчиком на 91 день (с 

<

дата> по 

<

дата>), а срок передачи истцу ФИО3 объекта долевого строительства был нарушен ответчиком на 108 дней ( с 

<

дата> по 

<

дата>)

Неустойка за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства согласно представленному ответчиком расчету составляет 

<

данные изъяты> руб.

за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Неустойка за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства согласно представленному ответчиком расчету составляет 

<

данные изъяты> руб.

за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Указанные расчеты суд находит правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договоров, предпринятые застройщиком меры к уведомлению истцов о причинах переноса срока сдачи объектов долевого строительства, неоднократное направление ответчиком в адрес истцов предложений об изменении срока ввода в эксплуатацию первой очереди многоквартирного дома, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством РФ в срок, установленный проектной декларацией, отсутствие со стороны ответчика намерений затянуть строительство многоквартирного дома, непредставления истцами доказательств несения значительных убытков, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истцов последствий по вине ответчика, цена договора, а также принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в три раза и взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО "Камастрой» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО3 взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов на своевременную передачу объектов долевого строительства в сроки, установленные договором, с ООО «Камастрой» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам ФИО2, ФИО3 объектов долевого строительства нашел подтверждения при рассмотрении дела, и не оспаривался стороной ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителей, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Камастрой» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Камастрой» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). С ООО «Камастрой» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>81 руб. (

<

данные изъяты>)

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков не имеется, поскольку он не являлся стороной договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> №, заключенного с ООО «Камастрой». Его права со стороны ответчика по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № не нарушены. Иного судом не установлено и истцом не доказано.

Исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен договор найма жилого помещения, заключенный 

<

дата> между ПАО «Уралкалий» и ФИО3, согласно которому истцу передана во временное пользование квартира по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора плата за найм жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В качестве доказательства внесения платы за проживание истцом представлены счета-фактуры (л.д. 31-35) Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали факт внесения ФИО3 платы за найм жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Счета-фактуры являются основаниями проведения платежных операций, но не доказательствами фактической оплаты оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (с 

<

дата> по 

<

дата>) имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением, а именно квартирой, находящейся в 

<

...> где она была зарегистрирована по месту жительства. Данный адрес указан истцом при заключении договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно информации, представленной 

<

...> филиалом ГУП «ЦТИ 

<

...>» от 

<

дата>, за супругом истицы ФИО3 – ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд считает, что истица ФИО3 не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением по 

<

...> в 

<

...> и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинении ей убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению. При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что в общую стоимость юридических услуг по договорам от 

<

дата>, заключенным между адвокатом Маджуга С.С. и истцами, вошла услуга по представлению интересов доверителей в суде стоимостью 

<

данные изъяты> руб., услуга по подаче искового заявления стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были фактически оказаны истцам, в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> в 14.30 час., представитель истцов Маджуга С.С. не явился, участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не принимал. Исковое заявление подписано лично истцами. Доверенность, наделяющая представителя истцов Маджуга С.С. полномочиями на предъявление в суд искового заявления от имени и в интересах истцов, в деле отсутствует. Ордер № от 

<

дата> наделяет адвоката лишь правом на выступление в суде в качестве представителя истцов, однако не уполномочивает его на совершение процессуальных действий по предъявлению искового заявления в суд. С учетом характера спора, степени сложности категории рассматриваемого дела, фактического объема оказанных юридических услуг суд считает необходимым взыскать с ООО «Камастрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу ФИО3, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 марта 2017 года.

Судья И.В.Шатуленко