22RS0044-01-2020-000534-44 Дело № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 октября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в сумме 62 585 руб. 96 коп, из которых: по основному долгу 366 921 руб. 51 коп; по процентам за пользование кредитом 20 832 руб. 46 коп; по комиссии за участие в программе страховой защиты 1 331 руб. 99 коп; по комиссии за неразрешённый пропуск платежа 3 500 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 25 сентября 2013 года открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее - Банк, Кредитор) заключило с ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) Договор, по условиям которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. 

Денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счёту Ответчика. 

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование открытое акционерное общество «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк». 19 июня 2018 года публичное акционерное общество «Почта Банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 (далее - Договор цессии), по условиям которого, право требования по Договору перешло от публичного акционерного общества «Почта Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». Задолженность по Договору, переданная по Договору цессии, составляет 62 585 руб. 96 коп, из них: задолженность по основному долгу - 36 921 руб. 51 коп; задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 832 руб. 46 коп; задолженность по комиссии за участие в программе страховой защиты - 1 331 руб. 99 коп; задолженность по комиссии за неразрешённый пропуск платежа - 3 500 руб. 00 коп. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 

22 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по Договору. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменён определением от 16 августа 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела. Требования иска не изменял. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, представив возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Указала, что последний платёж по Договору был внесён ею 28 января 2015 года. После чего платежи по кредиту ею не вносились более 5 лет и 8 месяцев. Следовательно, истцу ещё с февраля 2015 года стало известно о его нарушенном праве. Считает, что истец намеренно не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права и копил проценты, повышенные проценты и штрафные санкции. Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа, следовательно, он истёк 28 февраля 2018 года. Согласно графику платежей, последний платёж по Договору предусмотрен 26 сентября 2016 года. С даты последнего платежа также прошёл срок более 4 лет. Даже с учётом действия судебного приказа, который действовал в течение 7 месяцев 26 дней в период с 22 декабря 2018 года по 16 августа 2019 года, срок исковой давности истёк.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп. на срок по 25 сентября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Сторонами был согласован График платежей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком погашения по кредиту - 25 сентября 2013 года, последнего платежа - 25 сентября 2016 года. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось сторонами.

Заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счёту, тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности. 

Из расчёта задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам Ответчика образовалась по состоянию на 19 июня 2018 года, в размере 62 585 руб. 96 коп, из них: задолженность по основному долгу - 36 921 руб. 51 коп; задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 832 руб. 46 коп; задолженность по комиссии за участие в программе страховой защиты - 1 331 руб. 99 коп; задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа - 3 500 руб. 00 коп.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Открытое акционерное общество «Лето Банк» изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк».

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

19 июня 2018 года публичное акционерное общество «Почта Банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого, право требования по Договору в сумме 62 585 руб. 96 коп. перешло от публичного акционерного общества «Почта Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», что подтверждается копиями Договора цессии, Дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2018 года и Акта приёма передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» направляло в адрес Ответчика заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования с досудебной претензией, что подтверждается копией списка почтовых отправлений. 

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения пункта 51 данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении исковых требований суд учитывает пункт 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», являющегося неотъемлемой частью Договора, согласно которому Заёмщик соглашается на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Тем самым, указанным условием предусмотрено право Банка передать права требования по данному договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика ФИО1 возвратить задолженность.

Ответчик, заявляя возражения на иск в связи с пропуском срока исковой давности, указывает на то, что последний платёж (28 января 2015 года) был произведён за пределами трехгодичного срока исковой давности. Также указывает, что с даты последнего платежа, согласно Графику платежей (25 сентября 2016 года), прошло более 4 лет и даже с учётом действия судебного приказа, срок исковой давности истёк. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Заёмщик обязан платить ежемесячные платежи согласно согласованному Графику платежей. Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей согласно графику), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

Исходя из представленной истцом выписки по счёту, последняя сумма поступлений ответчика приходится на дату - 28 января 2015 года в размере 2 700 руб. 00 коп. Об иных суммах оплаты Ответчиком после указанной даты суду не подтверждено Истцом, не сообщено Ответчиком. 

Тем самым, право для обращения в суд у Кредитора возникло с 26 февраля 2015 года, с учётом того, что согласно Графику погашения по кредиту следующая дата погашения приходилась на 25 февраля 2015 года.

Трёхлетний срок исковой давности по платежу от 25 февраля 2015 года определяется периодом с 26 февраля 2015 года по 26 февраля 2018 года.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по платежу от 25 сентября 2016 года (последний платёж по Графику) определяется периодом с 26 сентября 2016 года по 26 сентября 2019 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как определено в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Тем самым, из указанных трехлетних периодов надлежит исключить срок обращения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к мировому судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа по спорным правоотношениям. С учётом исследованных материалов дела № следует, что обращение заявителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебный участок было 6 декабря 2018 года (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьёй был вынесен 22 декабря 2018 года, отменён по заявлению ФИО1 16 августа 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на 254 дня (период судопроизводства у мирового судьи с 6 декабря 2018 года по 16 августа 2019 года) по каждому из платежей.

Так, по платежу от 25 февраля 2015 года, срок исковой давности заканчивается 7 ноября 2018 года (из расчёта 26 февраля 2018 года + 254 дня).

Соответственно, по последнему платежу от 25 сентября 2016 года, срок исковой давности заканчивается 6 июня 2020 года (из расчёта 26 сентября 2019 года + 254 дня).

В Рубцовский районный суд Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось 24 сентября 2020 года (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции), что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы возражений Ответчика являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.

Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, о восстановлении срока истец не заявил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина