УИД 35RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 мая 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда 

<

адрес> Шемякина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было обжаловано К.А.А. начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес>, К.А.А. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем он не управлял.

В судебное заседание К.А.А. не явился, надлежаще извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД.

В мотивированном отзыве на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.А.А. указал, что К.А.А. не предоставил достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы К.А.А., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, К.А.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ NIVA №, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. по адресу 297,25 км. автодороги Никольск-Котлас, 

<

адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/час при максимально разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час. (л.д.33).

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, возлагается на собственника ТС.

Как следует из письменных объяснений Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелей и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге Р-157 Урень-Котлас на автомашине ШЕВРОЛЕ NIVA №, государственный регистрационный знак №. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> он вернулся около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность и возможность управления Р.В.В. ТС подтверждена страховым полисом серии ККК №, в котором он указан как единственное лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.10).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку автомобилем в момент совершения административного правонарушения он не управлял.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.В.Шемякина