Дело № 2-5245/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис серии ДСТ [ № ], в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки АУДИ А6, гос.рег.знак [ № ]. Имущество застраховано по рискам «Хищение+Ущерб». Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая премия уплачена в срок в полном объеме.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] ФИО2 припарковал свой автомобиль около [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] ФИО2 подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито стекло передней правой двери, поврежден салон. Данные повреждения подтверждаются справкой от [ 00.00.0000 ] 

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 530205 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 192121 рублей.

[ 00.00.0000 ] ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 267709 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) [ № ], о чем страховая компания была уведомлена.

Досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 85784 рублей, штраф, расходы по оплате услуг курьера в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, исковые требования не признала в полном объеме, просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представитель ответчика счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис серии ДСТ [ № ], в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки АУДИ А6, гос.рег.знак [ № ]. Имущество застраховано по рискам «Хищение+Ущерб». Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая премия уплачена в срок в полном объеме.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] ФИО2 припарковал свой автомобиль около [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] ФИО2 подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито стекло передней правой двери, поврежден салон. Данные повреждения подтверждаются справкой от [ 00.00.0000 ] 

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 530205 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 192121 рублей.

Согласно сообщению, направленному ООО «Зетта Страхование» от [ 00.00.0000 ] в адрес ФИО2, согласно калькуляции независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 910792 рубля. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» предложило два варианта урегулирования убытка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что страховая компания не была извещена о причиненных механических повреждениях автомобилю ФИО2, необоснованны.

[ 00.00.0000 ] ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 267709 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) [ № ], о чем страховая компания была уведомлена.

Досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора прав (требований) [ № ] от [ 00.00.0000 ] цедент уступил цессионарию все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного [ 00.00.0000 ] , при котором повреждено имущество цедента, в том числе право на требование неустойки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим: 

86274 рублей (страховая премия)*3%*92(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – даты, в течение которой согласно п. [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Правил страхования ООО «Зетта Страхование» должно было выплатить страховое возмещение, по [ 00.00.0000 ] – дату выплаты страхового возмещения) = 238116,24 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 86274 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Поскольку ответчиком соответствующее требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 15000/2 = 7500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в сумме 150 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к ООО «Зетта Страхование» был удовлетворен на 100% (с учетом вышеизложенных разъяснений ППВС РФ),в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2773 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2773 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина