Судья в 1-й инстанции Шевченко О.В. Дело № 22-639/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001692-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панфилова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание не отбыто (к отбытию наказания не приступала),

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке следования к месту отбывания наказания; о порядке исчисления срока наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение; о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.А. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 КУ РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание суда на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ; 

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Ссылаясь на ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что приговор суда не содержит выводов о характере, содержании и объеме выполненных ФИО1 действий, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени (периода), места, способа и других обстоятельств совершения преступления, их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Указывает, что выводы суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не подтверждаются материалами дела и не могут учитываться при назначении наказания.

Кроме того указывает, что факт признания вины в совершении инкриминируемого преступления и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а при назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом особого порядка принятия судебного решения. 

В возражениях адвокат Лебеденко С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. 

Указывает, что апелляционное представление является необоснованным.

Также указывает, что ФИО1 проживает совместно с больным нетрудоспособным супругом, за которым осуществляет уход, работает по найму, её заработок является основным источником дохода её семьи, и применение более строгого наказания существенно ухудшит материальное положение и условия жизни её семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чём в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе её ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая и её представитель не возражают против заявленного осужденной ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным её обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больного супруга.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, исходя из следуещего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>. Дача ФИО1 признательных показаний по факту неуплаты алиментов, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку эти показания были даны, когда обстоятельства совершения преступления были установлены. 

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1. активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию преступления и какие значимые обстоятельства сообщила. 

В связи с исключением из приговора суда обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности считает возможным не усиливать назначенное ФИО1 наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание его вид и размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ,

постановил:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: