Дело № 2-1128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Чуяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего членов СНТ «Аэрофлот»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего членов СНТ «Аэрофлот».

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Аэрофлот». На повестку дня были вынесены вопросы об утверждении протоколов выборов уполномоченных, перепись (перерегистрация) садоводов, исключение из состава СНТ садоводов с недействующих участков, отчет председателя СНТ, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя СНТ, выборы правления, сокращение ставки зампредседателя СНТ, аренда участка под магазин, договор, вступление в 

<

адрес> союз садоводов, и прочие вопросы. В собрании приняли участие 180 членов СНТ, из которых 47 уполномоченных.

Указанное общее собрание истцы считаю незаконным, поскольку участвующие в собрании уполномоченные не были избраны в соответствии с Уставом СНТ. Истцы не участвовали в выборах уполномоченных, не были извещены о них, и не участвовали в общем собрании по их утверждению. Кроме того, ранее уже были избраны уполномоченные, срок работы которых не истек.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным общее собрание членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол внеочередного собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно показали, что решение общего собрания незаконно, так как на нем отсутствовал кворум, а уполномоченные, которые принимали участие в голосовании были выбраны незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Аэрофлот» - ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Согласно ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из дела усматривается, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав СНТ "Аэрофлот", в соответствии с нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (т.2 л.д. 108-127).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных и членов СНТ, решение которого нашли отражение в протоколе № внеочередного общего собрания членов СНТ (т.1 л.д. 6).

Заявляя требования о признании данного общего собрания незаконным, сторона истца ссылалась на то, что участвующие в собрании уполномоченные не были избраны в соответствии с Уставом СНТ.

Согласно части 2 статьи 19 Устава СНТ, уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества, представительство собрания уполномоченных, один уполномоченный от восьми садоводов.

Указанное общее собрание истцы считаю незаконным, поскольку участвующие в собрании уполномоченные не были избраны в соответствии с Уставом СНТ. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлены протоколы собрания избрания уполномоченных (т.2 л.д. 34-104), согласно которым были избраны уполномоченные, из данных протоколов видно, что голосование проводилось по аллеям.

Истцы указывали, что избрание уполномоченных нельзя признать правомерным, так как при избрании должны в обязательном порядке участвовать 8 членов СНТ, которые избирают от своего имени 1 уполномоченного, а ответчиком представлены протоколы, в которых принимало участие иногда по 6 и 5 членов СНТ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями, по следующим основаниям. 

По мнению суда, в ст. 19 Устава имеется в виду, что 1 уполномоченный не может представлять более 8 членов СНТ. Иное трактованные данного положения, по мнению суда, приведет к усложнению процедуры выборов уполномоченных в реальности, учитывая, что по сведениям, представленным стороной истца в СНТ – 850 участков. 

На оспариваемом решении общего собрания были утверждены протоколы выборов уполномоченных, что соответствует части 3 статьи 19 Устава СНТ, согласно которой, уполномоченные избираются на собраниях улиц, аллей из членов товарищества и утверждаются на общих собраниях товарищества на два года. Доказательств того, что избрание уполномоченных было проведено с какими-либо нарушениями, суду представлено не было.

При этом суд обращает внимание, что согласно Уставу СНТ, общее собрание может проводиться как при непосредственном участии всех членов СНТ, так при участии уполномоченных. 

По мнению суда, процедура выбора уполномоченных и утверждение протоколов выборов уполномоченных нарушена не была. 

Кроме того, бывший председатель СНТ «Аэрофлот» ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ранее был такой же принцип избрания уполномоченных и утверждения протоколов об их избрании. 

Согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истцов в судебном заседании и их иска не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком их прав либо законных интересов.

Суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, утверждение истца о том, что на данных собраниях не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколами собраний с указанием количества лиц, в них участвовавших.

Из пояснений представителя ответчика и представленного им списка лиц, принимавших участие в собрании 31.07.2016г. и голосовавших следует, что было 47 уполномоченных, при этом представитель ответчика подтвердила, что в действительности не каждый уполномоченный имел 8 голосов членов, согласно расчету общее количество голосов составило 371, кроме того, представитель ответчика указала, что помимо уполномоченных в голосовании принимали участие 133 члена СНТ. 

Также представитель ответчика указала, что точное количество членов СНТ им неизвестно, так как все документы находятся у бывшего председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО1, в подтверждения данному обстоятельству представила решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 01.11.2016г., согласно которому ФИО5 обязан передать документацию СНТ «Аэрофлот» новому председателю ФИО8

Истцом ФИО5 также не было представлено списка членов СНТ «Аэрофлот», им представлены списочный состав членов СНТ (л.д.13-32 Т.2), однако из его содержания следует, что это фактически список садоводов, владеющих садовыми участками – 850 (л.д.32 Т.2).

Суд разъяснял сторонам, что количество участков не всегда соответствует количеству участков в СНТ, так как некоторые из садоводов имеют несколько участков, а некоторые могут осуществлять садоводство в индивидуальном порядке. 

В связи с тем, что суду не был представлен список членов СНТ «Аэрофлот» суд считает обоснованным исходит из документов представленных ФИО5, а именно из списка уполномоченных СНТ «Аэрофлот» на 01.11.2015г. (т. 2 л.д.105-107), то есть прежних уполномоченных. Согласно данному списку ранее в СНТ было избрано 83 уполномоченных, согласно уставу СНТ, 1 уполномоченный представляет 8 членов СНТ (имеет 8 голосов), таким образом, по состоянию на 01.11.2015г. в СНТ было 664 члена (83 х 8).

Согласно протоколу от 31.07.2016г. в собрании приняло участия 47 уполномоченных, факт того, что в собрании приняло участие меньшее количество уполномоченных, истцами не доказан. 

Согласно расчетам представителя ответчика уполномоченные, принимавшие участие в голосовании имели 371 голос (представляли 371 члена СНТ), таким образом, кворум на собрании имелся даже без учета членов СНТ, которые самостоятельно принимали участие в голосовании. 

Суд соглашается с расчетами представителя ответчика, так как они подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах избрания уполномоченных на аллеях и списком лиц принимавших участие в собрании. 

Утверждение о ненадлежащем оповещении членов СНТ о проведении указанных собраний, также ничем не подтверждается и опровергается возражениями представителя СНТ "Аэрофлот" о строгом соблюдении установленного Уставом СНТ порядка созыва и проведения оспариваемого истцами собрания.

Также суд учитывает, что доказательств того, как голосование истцов в случае участия их в оспариваемом собрании могло повлиять на решения собрания, и какие неблагоприятные последствия могли эти решения собраний принести для истцов, суду также не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истцам чинили препятствия участвовать в голосовании, высказывать свое мнение, зарегистрироваться в списках присутствующих на собрании. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», оформленного протоколом № от 31.07.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.