Дело № 1-619/2020 УИД 74RS0017-01-2020-005023-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Жидких И.Н., Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

21 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год условно с испытательным сроком на один год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

28 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; наказание отбыто 09 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

22.05.2020 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения возле огражденной территории ООО «ЗМЗ» по адресу: ул. им, ФИО4, дом № 1 в г. Златоусте Челябинской области, где у ФИО3 возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, находящегося на территории ООО «ЗМЗ», с целью реализации которого ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества с территории ООО «ЗМЗ». ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к ограждению ООО «ЗМЗ», где перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «ЗМЗ», являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками стали вытягивать электрический телефонный кабель, принадлежащий АО «Стил Трейд Компани» из металлического желоба, закрепленного на бетонном основании забора. Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, который в это время, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи приисканного на месте совершения преступления обломка полотна oт ножовки стал отпиливать кабель. 

В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Стил Трейд Компани», а именно: 

-52 метра кабеля ТППэп 50*2*0.4 по цене 105 рублей погонный метр, общей стоимостью 5460 рублей, 

-25 метров кабеля ТППэп 100*2*0.4 по цене 199 рублей погонный метр, общей стоимостью 4975 рублей,

-8 метров кабеля МКСАшп 7*4*1,2 по цене 547 рублей погонный метр, общей стоимостью 4376 рублей.

Однако, ФИО5 и ФИО3 свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были обнаружены и задержаны сотрудниками охраны ООО ЧОО «Барс».

В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Стил Трейд Компани» и умышленно причинить АО «Стил Трейд Компани» материальный ущерб на общую сумму 14 811 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3 и ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО3 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением подсудимые согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что ими в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной об обстоятельствах совершенного хищения, изложенную в объяснении подсудимого от 22.05.2020 г., данном до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 17, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной об обстоятельствах совершенного хищения, изложенную в объяснении подсудимого от 22.05.2020 года, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 18, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение хищения, снижению их внутреннего контроля за своим поведением, что привело к их проникновению на охраняемую территорию ООО «ЗМЗ» и совершению указанного преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что если бы они не находились в состоянии алкогольного опьянения, не совершили преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не установлено, при этом не снятая и не погашенная судимость ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда от 21 августа 2019 года рецидива преступлений не образует, поскольку осуждение ФИО2 является условным, а не снятая и не погашенная судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 28 сентября 2017 года рецидива преступлений не образует, так как указанным приговором ФИО3 осужден за преступление небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимых: 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом его регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.195, т.1), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи с улучшением (л.д.197, т.1), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.121, т.1), по последнему месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.223, 225, т.1), в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (л.д.217, т.1); 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом его регистрации, имеет на иждивении двух малолетних детей, официального и законного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения г.Златоуста не состоит, на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.133, т.1), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о наркотизации (л.д.135, т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.143, т.1), в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка (л.д.141, т.1). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, прямого умысла и корыстного мотива его совершения, учитывая способ совершения преступления, а также с учетом данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ими преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, тогда как исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества невозможно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимых, их материальное и семейное положение и полагает, что назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения нового преступления как самими осужденным, так и иными лицами.

Ранее ФИО2 за совершение аналогичного умышленного преступления корыстной направленности был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поскольку ФИО2 в период условного осуждения продлевался испытательный срок. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности в период испытательного срока, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года. 

Таким образом, ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним, что свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

В целях контроля за поведением ФИО3 со стороны государственных органов суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении срока наказания ФИО3 и ФИО2 за совершение преступления суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК при назначении наказания подсудимым не имеется, поскольку в их действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда Челябинский области от 21 августа 2019 года и учитывая, что испытательный срок по указанному приговору продлевался, суд считает необходимым, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, назначив подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- 85 метров кабеля, переданные на хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- 3 фрагмента полотна по металлу, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле №1-619/2020.

Оснований для изменения либо отмены ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не находит. Избранная ФИО3 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора суда в законную силу избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественные доказательства: 

- 85 метров кабеля, переданные на хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- 3 фрагмента полотна по металлу, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле №1-619/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимов

Приговор вступил в законную силу 24.12.2020.