Дело №2-3174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО14 

при секретаре судебного заседания Болотской ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3174/18 по иску ФИО13 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в котором просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки- обязать ответчика вернуть указанный земельный участок, полученный по договору дарения, в наследственную массу, внести изменения в записи ЕГРН, исключив регистрационную запись о праве собственности на указанный земельный участок, за ФИО2.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным участком № района Кунцево 

<

адрес> по гражданскому делу № с ФИО3 были взысканы алименты в пользу ФИО13 ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения. ДД.ММ.ГГГГ. Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный лист №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МССУ № района Кунцево 

<

адрес> о взыскании алиментов. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, постановление о расчете задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинил имуществу РФИО10 ущерб на сумму № рублей, которые были взысканы в ее пользу решением МССУ № района Кунцево 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> отдел ФССП 

<

адрес> было подано заявление о принятии исполнительного документа о взыскании ущерба на сумму № рублей к производству. ДД.ММ.ГГГГ. решением МССУ №№ 

<

адрес> района 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО17. к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО3 взыскана неустойка в размере № рублей № копеек. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловано, вступило в законную силу. Денежные средства с ФИО3 не были взысканы, не смотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем. Задолженность по настоящее время остается непогашенной. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончался. Налсдениками по закону после смерти ФИО3 являются двое несовершеннолетних сыновей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 выяснилось, что данный участок находится в собственности его несовершеннолетнего сына ФИО2 на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, стороны данного договора дарения знали о наличии исполнительного производства и заключили данный договор с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истец ФИО18 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО19., ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по 

<

адрес> городскому округу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица СНТ «Южное», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ). 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным участком № района Кунцево 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 (в настоящее время ФИО13) алиментов на содержание сына ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Кунцевским отделом УФССП Росмсии по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 алиментов на содержание сына ФИО1 (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 обратилась с заявлением в Кунцевский отдел судебных приставов, в котором просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 алиментов (л.д. №).

Из ответа Кунцевского отдела судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментных платежей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производства № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 обратилась с заявлением в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, в котором просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 алиментов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22. обратилась к Мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с исковым заявлением к 

ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, а также судебных расходов в размере № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по данному делу выдан исполнительный лист (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 обратилась с отдел судебных приставов района Можайский 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, и возбудить исполнительное производство (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. обратилась к Мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с исковым заявлением к 

ФИО36 о взыскании неустойки по алиментам в размере № рублей № копеек (л.д. №).Решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу РФИО10 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере № рублей (л.д. №). Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО33 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (л.д. 34). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отметки в решении мирового судьи (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по данному делу выдан исполнительный лист (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ. РФИО10 обратилась с отдел судебных приставов района Можайский 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере № рублей и возбудить исполнительное производство (л.д. №).Из постановления УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей № копеек (л.д. №).ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 608 кв. м, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). По утверждению истца ФИО37., договор дарения земельного участка между ФИО3 и его сыном ФИО2 является мнимым. Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО40 ущерба в размере № рублей (л.д. №) следует, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО38 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО39 задолженности в размере № рублей № копеек (л.д.№) следует, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО41 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и его сыном ФИО2 с согласия матери ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 608 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В своих возражениях представитель ответчика ФИО4, ФИО8, указал, что сделка была исполнена сторонами. Даритель земельным участком не пользовался. Одаряемая сторона несла бремя содержания данного объекта, оплачивал взносы. Ответчик после сделки регулярно пользовался земельным участком, вкладывал средства. Земельный участок перед заключением договора дарения не находился под обременениями, на него не был наложен арест, что не препятствовало проведению сделки. Намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате взносов в СНТ «Южное» (л.д. №). Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.Истец ФИО27. просит признать договор дарения земельного участка по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой, применить последствия мнимой сделки. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО26 не имеется, исходя из следующего. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО28 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу РФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. 

Договор дарения земельного участка земельного участка по вышеуказанному адресу датирован ДД.ММ.ГГГГ., подписан сторонами договора ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Документы сданы на государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО32 № рублей, и решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО29. № рублей, а также до возбуждения исполнительных производств о взыскании указанных денежных средств с ФИО3. 

Таким образом, доводы истца ФИО30 о том, что спорный договор дарения земельного участка был осуществлен ФИО3 с целью вывести имущество из владения должника и уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу истца, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что сделка дарения была исполнена сторонами, ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, несет бремя содержания подаренного ее сыну земельного участка. На данном земельном участке возведено жилое строение, площадью 182,3 кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения не является мнимой сделкой. 

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО31 Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.