Дело №2-2679/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003425-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца К.В.Ю. – М.Ю.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», М.В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», М.В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство Lada Granta, VIN №, госномер №, принадлежащее истцу. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является М.В.В., который управлял транспортным средством Lada Vesta, госномер №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», автогражданская ответственность М.В.В. застрахована в АО «МАКС», полис страхования ТТТ №. К.В.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зарегистрирован убыток № По результатам произведенного осмотра страховщик произвел расчет ущерба, размер страхового возмещения составил 80700 рублей. Поскольку ответчик направление на ремонт автомобиля в СТОА не выдал, а выплаченная сумма недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля, К.В.Ю. обратился к эксперту-технику Ж., заключил договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства, оплатив за оказание услуг 17000 рублей. Экспертом Ж. был подготовлен Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82500 рублей с учетом износа, 92600 рублей без учета износа, 24900 рублей – утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещением расходов на проведение экспертизу, услуг СТО, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию страховщиком на счет истца перечислено 30014,90 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 110714,90 рублей. Однако страховщик не возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей. Учитывая изложенное, страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23785,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, в предусмотренном законом порядке, подал заявление финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и не в срок, истец считает, что у страховщика возникает обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24022,95 рубля. Действия ООО СК «Сбербанк страхование» являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, которые оцениваются им в 10000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, исходя из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159100 рублей, причинитель вреда М.В.В. обязан возместить материальный ущерб в размере 66455 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в общей сумме 1261,06 рублей.

На основании изложенного К.В.Ю. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 23785,10 рублей, неустойку в размере 24022,95 рублей, но не более 23785,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, взыскать с М.В.В. в пользу истца ущерб в размере 66455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1300 рублей.

Истец уточнил размер исковых требований в части размера материального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика М.В.В., и судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков, на основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, взыскать с М.В.В. в пользу истца ущерб в размере 76600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1300 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением от 02.09.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 принят отказ истца К.В.Ю. от иска в части требований к М.В.В. о взыскании убытков, процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил размер исковых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, неустойку за период просрочки с 28.11.2024 по 27.03.2025 в размере 36017,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением от 10.12.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2025 исковые требования К.В.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец К.В.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения от 10.12.2025, по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила перед истцом в полном объеме. У страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем после проведения осмотра автомобиля истца, была произведена страховая выплата с учетом износа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований, а значит возмещению не подлежат. Размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер. Кроме того, при рассмотрении спора подлежит применение правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Ответчик М.В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо АО «МАКС» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не выразил.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 27.10.2024 года в 06.13 часов по адресу: г. Пермь, прилегающая территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, под управлением водителя М.В.В., и автомобиля Lada Granta, гос. номер №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП была составлена схема, с которой водители были ознакомлены и с ней согласились, поставив подписи под схемой.

Из объяснений К.В.Ю. от 27.10.2024, отобранных в рамках проверки по факту ДТП следует, что его автомобиль Lada Granta, гос. номер №, был припаркован во дворе, где на него 27.10.2024 в 06.13 часов совершен наезд автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, двигавшегося задним ходом. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго водителя, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.

Из объяснений М.В.В. от 27.10.2024, отобранных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 27.10.2024 управлял автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, двигался задним ходом по двору дома, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, черного цвета. Место удара зафиксировал на фотокамеру и уехал, так как очень торопился на работу.

Определением от 27.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, является М.В.В., автогражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО № в АО «МАКС», срок страхования с 06.07.2024 по 05.07.2025 с аналогичным периодом использования (л.д. 92 том 1).

Собственником автомобиля Lada Granta, гос. номер №, является К.В.Ю., автогражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование», срок страхования с 24.10.2024 по 23.10.2025 с аналогичным периодом использования (л.д. 92 оборот том 1).

30.10.2024 К.В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет (л.д. 18-20 том 1).

На основании заявления истца, страховой компанией зарегистрирован убыток №.

Из материалов выплатного дела следует, что 30.10.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Lada Granta, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2024 ООО «Ранэ-Приволжье» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 86765,92 рублей, с учетом износа - 80700 рублей (л.д. 21-31 том 1).

01.11.2024 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 80700 рублей, составлен акт о страховом случае (л.д. 16 том 1).

08.11.2024 сумма страхового возмещения в размере 80700 рублей зачислен на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по операции (л.д. 32 том 1).

01.03.2025 от К.В.Ю. адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить сумму убытков, оплатить стоимость экспертизы, возместить неустойку, мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ИП Ж. № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92600 рублей, с учетом износа – 82500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24900 рублей (л.д. 39-47, 48-51 том 1).

27.03.2025 страховщиком на основании экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 94171,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 рублей, принято решение о доплате страхового возмещения на банковский счет истца в размере 30014,90 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 24214,90 рублей (л.д. 52-59 том 1).

27.03.2025 произведено зачисление страхового возмещения в размере 30014,90 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 60 том 1).

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился 11.04.2025 в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. Решением финансового уполномоченного № от 16.05.2025 в удовлетворении требований К.В.Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения (л.д. 6-11 том 2).

Указанное решение Финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ООО СК «Сбербанк страхование» по невыплате ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме, являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату экспертных услуг суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО

Для определения размера исковых требований К.В.Ю. обращался к ИП Ж. за оказанием экспертных услуг, в том числе определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 37 том 1).

За оказанные услуги истец оплатил 22000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

В возмещении указанных расходов ответчиком истцу было отказано.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на досудебное исследование размера причиненных истцу убытков, являлись необходимыми, экспертное заключение ИП Ж. было представлено в суд совместно с исковым заявлением, суд определяет к взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы за оказание экспертных услуг в размере заявленных требований - 10000 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

29.01.2025 между М.Ю.В. (исполнитель) и К.В.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридические услуги по ведению гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2024., а именно подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 115 том 1)

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 40000 рублей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 1).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.В.Ю. (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Судья В.В. Мазунин