Дело №2а-991/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000968-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО7, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО3 Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании данного исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, находится в производству судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой в ходе исполнительных действий по нему были допущены нарушения. Судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности, вследствие чего нарушены права взыскателя на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в размере 8 675,83 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: 

- не представлены вынесенные постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесено и не направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника;

- в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом указанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня его возбуждения;

- не направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов;

- не произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на его имущество; 

- не произведен розыск должника или его имущества;

- не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО1

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 представлены письменные возражения, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован делопроизводителем службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 601,04 руб., в пользу взыскателя ИП ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» сторонам исполнительного производства. А также информация о возбуждении исполнительного производства имеется в банке данных исполнительных производств ФССП России. Сведения о наличии счетов в банках и кредитных организациях получены, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и направлены в банки Денежные средства со счета не поступали. Ответы из регистрирующих органов получены отрицательные. По сведениям ГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств не обнаружено. Согласно ответу ИФНС по факту наличия зарегистрированных прав - сведения отсутствуют. Недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику не установлено. По результатам запроса к операторам сотовой связи - сведения отсутствуют. В связи с отсутствием положительного ответа из ПФ РФ о трудоустройстве (получения пенсии) должника, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на доход должника не выносилось. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Установить местонахождение должника, его имущество не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке. Планируется повторный выход в адрес должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносилось, так как сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229. Оснований для объявления исполнительного розыска не усматриваются, поскольку право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава- исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Кроме того, направление запросов не может регламентироваться пожеланиями взыскателя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельной определяет куда и какие запросы направлять поскольку данное право предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является обязанностью. Относительно того, что в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа в двухмесячный срок, указывает, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не носит пресекательный характер и является организационным, его окончание не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,… 

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином… в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 601,04 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО3

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-№ было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника. 

Из сводки по исполнительному производству №-№ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 с целью установления имущественного положения должника ФИО2 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки); в ФНС о счетах должника-ФЛ; запрос на информацию о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспорных средствах на имя должника; в ГУВМ МВД России;, запрос о персональных данных; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Центр занятости населения; оператору бронирования и продажи билетов; в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, на сведения о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

На запросы судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов из контрольно-регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Так, согласно ответа ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.

Из кредитных организаций поступили ответы об отсутствии у должника счетов в банках и кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ФНС поступил ответ об отсутствии счетов должника-ФЛ, а также поступил отрицательный ответ о наличии сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в связи с чем постановление о взыскании за доходы (заработную плату, пенсию) должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>. Установить местонахождение должника, его имущество не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке. По результатам выхода по адресу должника судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 24). 

Согласно ответу ИФНС сведения о зарегистрированных правах должника отсутствуют.

Таким образом, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не установлено, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на имущество должника, о наложении ареста на имущество должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. не выносились.

Основания для объявления в розыск должника или его имущества, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает несостоятельным, так как ограничение выезда за пределы Российской Федерации должника-гражданина является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 являются законными и обоснованными, а доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;… Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 предпринимаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, направлялись запросы в ФНС о счетах должника-ФЛ и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, были запрошены сведены о месте работы должника и получаемых им доходах, ею был осуществлен выход по адресу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении должника ФИО2

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. не был наложен арест на имущество должника, суд считает необоснованными, поскольку из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что сведений о наличии у должника ФИО2 недвижимого имущества и автомототранспортных средств не имеется. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что должник не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, наложить арест, нет. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по указанному исполнительному производству не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника, суд считает необоснованными, поскольку из ФНС получен ответ об отсутствии счетов должника-ФЛ, а также отрицательный ответ о наличии сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившемся в том, что в рамках указанного исполнительного производства ею не был произведен розыск должника и его имущества, суд считает необоснованным, поскольку направление запросов в контрольно-регистрирующие органы является элементом розыска должника и его имущества.

Довод административного истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом указанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня его возбуждения, суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Напротив, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, осуществляя работу по исполнительному производству производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. действует в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Не достижение желаемого административным истцом результата в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок при производстве исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. само по себе не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 требованиям закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создающие препятствия к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, заявленные в настоящем иске, отсутствуют. 

Административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина