УИД 58RS0026-01-2020-000349-71

Дело № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск 

Пензенской области 15 июля 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 373 от 09.07.2020 года, выданный РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ФИО1, 

<

дата> года рождения, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении трех преступлений мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01 октября по 31 октября 2018 года, в дневное время, ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств ФИО12, путем обмана, под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов за определенное денежное вознаграждение, не имея возможности и намерений в оказании ФИО13 данной услуги, посредством телефонной связи договорился с ФИО14 о месте встречи для оказания вышеуказанной помощи. В тот же день, в период с 01 октября по 31 октября 2018 года, в дневное время, после телефонного разговора ФИО3 прибыл на участок местности, прилегающий к зданию кафе-бара «PUB», расположенному по адресу: 

<

...>, где, встретившись с Потерпевший №2, сообщил последнему ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника в МРЭО ГИБДД, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения, пообещав Потерпевший №2 за денежное вознаграждение оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов, путем обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №2, пояснив, что за оказание данной услуги Потерпевший №2 необходимо будет передать ему 55000 рублей. 

После чего Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО3, относительно реальной возможности получения водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов, в один из дней, в период с 01 октября по 31 октября 2018 года, в дневное время, находясь на вышеуказанном участке местности, передал последнему денежные средства в сумме 55000 рублей. Таким образом, в указанный период времени ФИО3, под предлогом оказания помощи Потерпевший №2 в получении водительского удостоверения за определенное денежное вознаграждение, путем обмана, похитил деньги в сумме 55000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, в один из дней, в период с 20 марта по 30 апреля 2019 года, в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом оказания помощи последней в получении водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов за определенное денежное вознаграждение, не имея возможности и намерений в оказании Потерпевший №1 данной услуги, посредством телефонной связи договорился с Потерпевший №1 о месте встречи для оказания вышеуказанной помощи. В тот же день, в период с 20 марта по 30 апреля 2019 года, в дневное время, после телефонного разговора ФИО3 прибыл на участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, встретившись с Потерпевший №1, сообщил последней ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника в МРЭО ГИБДД, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения, пообещав Потерпевший №1 за денежное вознаграждение оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов, путем обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №1, пояснив, что за оказание данной услуги Потерпевший №1 необходимо будет передать ему 50000 рублей.

После чего Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО3, относительно реальной возможности получения водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов, в один из дней, в период с 20 марта по 30 апреля 2019 года, в дневное время, находясь на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, передала последнему денежные средства в сумме 25000 рублей. Затем Потерпевший №1 05 июня 2019 года, в 13 часов 36 минут, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, через банкомат «Сбербанк» перевела с принадлежащего ее сестре счета банковской карты «Сбербанк» 

<

№> на счет 

<

№>, открытый на имя матери ФИО3, оставшиеся денежные средства в сумме 25000 рублей. Таким образом, в период с 20 марта 2019 года по 13 часов 36 минут 05 июня 2019 года, ФИО3, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения за определенное денежное вознаграждение, путем обмана, похитил деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред в указанном размере, который для нее является значительным.

Он же, ФИО3, в один из дней, в период с 20 апреля по 30 апреля 2019 года, в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов за определенное денежное вознаграждение, не имея возможности и намерений в оказании Потерпевший №4 данной услуги, посредством телефонной связи договорился с Потерпевший №4 о месте встречи для оказания вышеуказанной помощи. После чего в один из дней, в период с 20 апреля по 30 апреля 2019 года, в дневное время, после телефонного разговора ФИО3 прибыл на участок местности, прилегающий к магазину «Скидкино», расположенному по адресу: 

<

...> где, встретившись с Потерпевший №4, сообщил последнему ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника в МРЭО ГИБДД, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения, пообещав Потерпевший №4 за денежное вознаграждение оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов, путем обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №4, пояснив, что за оказание данной услуги Потерпевший №4 необходимо будет передать ему 64000 рублей.

После чего Потерпевший №4, будучи обманутым ФИО2, относительно реальной возможности получения водительского удостоверения вне зависимости от результата сдачи экзаменов, в один из дней, в период с 20 апреля по 30 апреля 2019 года, в дневное время, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «Скидкино», расположенному по адресу: 

<

...> передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем Потерпевший №4 15 мая 2019 года, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, передал ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 14000 рублей. Таким образом, в период с 20 апреля 2019 года по 19 часов 00 минут 15 мая 2019 года, ФИО3, под предлогом оказания помощи Потерпевший №4 в получении водительского удостоверения за определенное денежное вознаграждение, путем обмана, похитил деньги в сумме 64000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, 25 марта 2020 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №5, возникших в ходе ссоры с последней, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, с целью угрозы убийством, подбежал к Потерпевший №5 и, зажав ее в дверном проеме, преградил тем самым ей путь выхода из жилого помещения. После чего, схватившись двумя руками за шею Потерпевший №5, стал ее сдавливать, высказывая при этом словесные угрозы убийством, а именно: «Если сейчас не зайдешь домой или пойдешь жаловаться в полицию, я тебя прибью и расшибу тебе башку!». При таких обстоятельствах Потерпевший №5 реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду того, что ФИО3 вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом душил руками Потерпевший №5, не давая возможности потерпевшей убежать в безопасное место.

Подсудимый ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 65).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 в письменных заявлениях дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступлений, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО3 по трём преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое здоровье подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем четырем преступлениям суд признаёт на основании п. п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетней дочери у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери, благодарности в профессиональной сфере; а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 - добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Так как подсудимым совершено четыре оконченных умышленных преступления, три из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести, ни за одно из которых он осужден не был, то суд считает необходимым назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательную меру наказания в виде лишения свободы определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Применить условное осуждение на основании положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то наказание в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ наиболее строгим не является, оснований для применения при его назначении правил ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени их общественной опасности оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимого ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11.06.2020 года было удовлетворено ходатайство следователя и в целях обеспечения гражданского иска, а также исполнения возможного наказания в виде штрафа был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 

Гражданский иск по делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которым подсудимым ущерб возмещен частично, не заявлен.

Учитывая назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, не применение конфискации, отсутствие гражданских исков по делу, суд не находит законных оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество в целях обеспечения гражданского иска, а также исполнения возможного наказания в виде штрафа, и считает необходимым отменить его. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить к отбытию ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- распечатку чека по операции сбербанк онлайн; история операций по дебетовой карте № 

<

№> счета № 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №5, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Самсунг-А50» - находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Хонор-10», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4, - оставить ему по принадлежности.

После вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на следующее имущество: телевизор марки «PHILIPS» модели 20PFL4112S/60; телевизор марки «CHANGHONG» модели «L22C699A»; сотовый телефон марки «Iphone 11» модели «64 GBWhite (MWLU2RU/A)», рольставни шириной 2 м, высотой шторки 2,2 метра; денежные средства на счетах счета № 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, открытых ФИО3 в ПАО «Сбербанк», принадлежащее ФИО3, 

<

дата> года рождения, на общую сумму 80 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С. Кузнецова