УИД 22MS0132-01-2021-001213-29

Дело №12-280/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю.В. на постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** о привлечении ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено нарушение требований к содержанию детских и спортивных площадок на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УЖК «Лесной» (у формы качели сломаны сиденья, отсутствуют сидушки), в связи с чем Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При повторном рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин., обнаружено, что выявленные нарушения не устранены, тем самым нарушен п.3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, так элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства, Содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. То есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении ООО УЖК «Лесной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №*** в отношении ООО УЖК «Лесной», прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование протеста указано, что вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.п. «б» п.3 Положения к лицензионным требованиям, исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества такого дома, происходит между управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату. Вмененное обществу правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество могло быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (специальная правовая норма), то есть в действиях ООО УЖК «Лесной» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, под. «ж», п.2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом, из п. 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Из чего также следует, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе и постановлении не указано время совершения правонарушения, отражено лишь время выявления нарушений в ходе рейдовых мероприятий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качели расположены именно на сформированном под многоквартирным домом земельном участке и относится к придомовой территории, то есть к сфере деятельности и ответственности Общества. Не определен кадастровый номер участка, не сделана привязка расположения элементов благоустройства в границах участка. Кроме того, ООО УЖК «Лесной» в этот же день еще дважды привлечено к административной ответственности по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, то есть за эти же нарушения в своей деятельности, выявленные в то же время, что и по настоящему постановлению, но касаемо иных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимова Ю.В. настаивала на удовлетворении протеста по доводам, в нем изложенным.

Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, доводы протеста не основаны на законе, административный орган имел право привлечь ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности по п. 7 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС.

Представитель ООО УЖК «Лесной» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из разъяснений абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола также является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено нарушение требований к содержанию детских и спортивных площадок на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УЖК «Лесной» (у формы качели сломаны сиденья, отсутствуют сидушки), в связи с чем Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При повторном рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин., обнаружено, что выявленные нарушения не устранены, тем самым нарушен п.3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, чем нарушен п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС отнесены к компетенции административных комиссий при местных администрациях (ст.76 Закона).

Административный материал не содержит данных, необходимых для разрешения дела.

В протоколе по делу не указано время совершения административного правонарушения (день, следующий за днем невыполнения обязанности предписания к конкретному сроку - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ), в случае же его выявления в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства в административном материале также отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работнику администрации было поручено проведение рейдовых мероприятий, соответственно, что у него имелись полномочия на проведение таких мероприятий. 

Кроме того, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что в деле отсутствуют сведения об административной практике юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, при рассмотрении протеста судом установлено, что административный орган привлек ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности неоднократно за одно и то же административное правонарушение. 

В рамках рассмотрения настоящего протеста установлено, что ООО УЖК «Лесной» привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания по адресу: 

<

адрес>.

В производстве суда также имеется протест о привлечении ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности за невыполнение в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству детской площадки по 

<

адрес>.

Таким образом, административная комиссия привлекла ООО УЖК «Лесной» неоднократно за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым.

Также необходимо отметить, что нормы законов субъектов РФ об административных правонарушениях не должны дублировать соответствующие положения КоАП РФ, чтобы исключить возможность возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо закреплен принцип недопустимости двойной ответственности: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом п.17 приложения №7 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что ремонт и восстановление оборудования спортивных, хозяйственных и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии с п.Б.5 данных Правил ремонт оборудования детских и спортивных площадок относится к работам, выполняемым при подготовке к эксплуатации здания в весенне-летний период.

Нарушение указанных пунктов Правил в рамках лицензионной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует.

Указанные недостатки свидетельствуют о допущении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому иные доводы протеста судом не рассматриваются.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы протеста являются обоснованными.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО УЖК «Лесной» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть признана установленной, в связи с чем, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, общество не может нести ответственность по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО УЖК «Лесной»состава административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** о привлечении ООО УЖК «Лесной» к административной ответственности по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А.Серкова

Копия верна, судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з Ю.Е.Фонакова

Решение не вступило в законную силу 27.07.2021

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-280/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з Ю.Е.Фонакова