Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бийск 17 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края 

в составе: председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Климука В.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климука В.Я. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» № 10 л/с от 19.01.2018 года Е.А.А. с 19.01.2018 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее - инспектор ДПС Е.А.А.).

В соответствии со статьями 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ № 3-Ф3 «О полиции» от 07.02.2011 года, п.п. 6, 7, 9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от 19.01.2018 года, инспектор ДПС Е.А.А. наделен следующими правами и обязанностями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации; осуществлять контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных указанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор ДПС Е.А.А. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с постовой ведомостью на 06.01.2019 года, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в период с 20 часов 00 минут 06.01.2019 года до 08 часов 00 минут 07.01.2019 года инспектор ДПС Е.А.А. совместно с инспектором ДПС Д.А.В. и инспектором ДПС Ц.А.П. несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут 06.01.2019 года автопатрулю инспекторов ДПС Д.А.В., Ц.А.П. и Е.А.А. от инспектора ДПС Н.А.С., несущего службу с инспектором ДПС Г.С.Н., поступило сообщение о необходимости оказать помощь их автопатрулю для составления административного материала при задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

После получения данного сообщения инспектор ДПС Д.А.В., инспектор ДПС Ц.А.П. и инспектор ДПС Е.А.А. в период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 года до 00 часов 45 минут 07.01.2019 года прибыли на автопатруле на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, на котором находился служебный автомобиль сотрудников ДПС Лада 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, а также автомобиль марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, и установлен как ФИО1

Далее в период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 года до 00 часов 45 минут 07.01.2019 года инспектор ДПС Г.С.Н. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО1 ответил отказом и пытался скрыться с места происшествия, после чего ФИО1 был задержан инспектором ДПС Н.А.С. и инспектором ДПС Е.А.А., и к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

В период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 года до 00 часов 45 минут 07.01.2019 года у ФИО1, находившегося у служебного автомобиля инспекторов ДПС Лада 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: 

<

...>, не согласного с его задержанием и привлечением к административной ответственности, возник преступный умысел на публичное оскорбление инспектора ДПС Е.А.А., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 года до 00 часов 45 минут 07.01.2019 года, находясь у служебного автомобиля сотрудников ДПС Лада 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти Е.А.А., а также унижения его чести и достоинства, и желая их наступления, осознавая, что Е.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, публично оскорбил Е.А.А., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно - публично в присутствии постороннего лица С.И.С. выразился в адрес представителя власти Е.А.А. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, а также социальный статус Е.А.А. как представителя власти.

При этом ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями он публично оскорбляет находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением представителя власти Е.А.А., причиняя ему моральный вред, и желал наступления такого результата.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник-адвокат Климук В.Я. обратился с апелляционной жалобой, из существа которой следует, что суд положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей (сотрудников полиции, оформлявших административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ), а также потерпевшего. Вывод о виновности ФИО1 судом был сделан лишь на предположениях, которые звучали в показаниях потерпевшего и свидетелей – коллег потерпевшего. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки согласующимся между собой показаниям ФИО1, а также свидетелей стороны защиты: П.О.А., П.Н.Н., П.С.В., В.Г.Г. о том, что уголовно-наказуемого деяния обвиняемый не совершал, его вина в этом не доказана. Следственный эксперимент с целью проверки показаний свидетеля С.И.С., имеющих значение для уголовного дела, а именно, мог ли он в аналогичный период времени с расстояния, указываемого им, видеть и слышать происходящее, не проводился. Следовательно, к показаниям данного свидетеля суду первой инстанции следовало отнестись критически. При таких обстоятельствах показания свидетелей стороны обвинения: Г., Ц., Д., Н. С. являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей, по мнению автора жалобы, не были созданы необходимые и равные условия для представления сторонами своих доказательств. Автор жалобы ссылается на нарушения требований ч. 2 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в рамках настоящего уголовного дела должны были быть назначены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы для констатации наличия факта преступления. Защитник Климук В.Я. просит отменить обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный; ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать в связи с отсутствием состава преступления. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. обратилась с апелляционном представлением, из существа которого следует, что, в соответствии с п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. По данному уголовному делу на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 30.05.2019, в целях обеспечения исполнения наказания, наложен арест на имущество осужденного ФИО1, в частности денежные средства в сумме 1019, 51 рублей, находящихся на сберегательном счете в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» номер счета №, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем, судом при назначении наказания в виде штрафа, арест с имущества, принадлежащего ФИО1, снят. В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного орган, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28.10.2019 в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания – изменить. Снять арест и обратить взыскание на денежные средства в сумме 1019,51 рублей, находящихся на сберегательном счете в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» номер счета №, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Климука В.Я., выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Климука В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершенном им преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание каждого из которых подробно отражено в обжалуемом приговоре мирового судьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Климука В.Я., мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам, а также показаниям ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Климука В.Я., нарушений требований ч. 2 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации мировым судьей не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей: Г.С.Н., Ц.А.П., Д.А.В., Н.А.С., С.И.С. судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку показаний свидетелей, суд расценивает как способ защиты.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2019 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного закона, по следующим основаниям: 

В данном случае, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа суду необходимо было обратить взыскание на денежные средства в сумме 1019,51 рублей, Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» номер счета №, принадлежащего ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест и обратить взыскание на денежные средства в сумме 1019,51 рублей, находящихся на сберегательном счете в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» номер счета №, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снять арест и обратить взыскание на денежные средства в сумме 1019,51 рублей, находящихся на сберегательном счете в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» номер счета №, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Климука В.Я. оставить без удовлетворения.

Судья: Милёшина И.Н.