Дело № 2-3297/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34000 руб., неустойки в размере 194560 руб. и по 340 руб. в день по день исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 14300 руб., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему ФИО2 автомобилю по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование страховщиком удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор уступки прав требований (цессии). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 50100 руб. Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. Претензия страховщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о выплате страхового возмещения полностью не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, которая по результатам судебной экспертизы уточнила основные исковые требования, представила перерасчет взыскиваемой неустойки, заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 не согласился с иском по основаниям письменного отзыва с дополнением. Указал об исполнении страховщиком обязательства, отсутствии оснований для взыскания неустойки, размер которой просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ, как и размеры подлежащих отнесению к судебным расходам за оценку, претензию, а также расходы за услуги представителя.

Третье лицо по делу ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, наличие его вины в нем, в настоящее судебное заседание не явился.

Третьи лица по делу АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще уведомлены, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 21100 руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло права требование возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 50100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования возмещения вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переданы цессионарию.

Претензию цессионария ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не удовлетворил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалы дела истцом представлена оценка размера ущерба с учетом износа, которая ответчиком оспаривалась, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных механических повреждений в данном происшествии и находящихся в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>, составила 49000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела оценок, суд принимает заключение судебных экспертов по определению размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное заключение в надлежащей степени мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, иными доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в недоплаченной части.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 32900 руб. (49000 руб. + 5000 руб. - 21100 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное обращение потерпевшего к страховщику имело место 20.09.2017г.

Удом установлено также и то, что ПАО СК «Росгосстрах», получив от ФИО2 необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не совершил действий по истребованию документов и, как следствие, не продлил сроки рассмотрения обращения потерпевшего.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 31806 руб. (27900 руб. х 1% х 114), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 день) в размере 191149 руб. (32900 руб. х 1% х 581).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере не более лимита ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском, что в совокупности является основанием для снижения взыскиваемой ФИО1 неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Соразмерной последствиям неисполненного обязательства в данном случае будет являться неустойка в размере 49000 руб., размер которой обеспечит баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, неустойка с 06.09.2019г. по дату исполнения обязательства подлежит взысканию по 329 руб. в общем размере не более 351000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебном заседании, возражения представителя страховой компании с представлением сведений относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. 

Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом представленных доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, подлежат снижению до разумного размера, каким будет 9500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32900 рублей, неустойку в размере 49000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% начисляемой на сумму страхового возмещения 32900 рублей в день до даты исполнения решения суда в размере не более размера страховой суммы по соответствующему виду возмещения, по 329 рублей в день, не более 351000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2657 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 12800 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова