К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии в части неиспользованного периода страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии в части неиспользованного периода страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования СЖ 20-0067363 по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» в целях обеспечения кредитных обязательств перед ПАО «РГС Банк», в последующем на праве преемства – ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитный договор №от 10.03.2021г.). Страховая премия (плата) за весь срок кредита (5 лет) составила 273713 (двести семьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в виде оплаченной суммы страховой премии пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» оставили данное обращение без внимания.

Истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страховой премии в части неиспользованного периода страхования в размере 188530 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 002 рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В части исковых требований к солидарному Ответчику -ПАО Банк «ФК Открытие» истица требования не поддержала, о взыскании указанных сумм не просила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие 

ответчика путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования СЖ 20-0067363 по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» в целях обеспечения кредитных обязательств перед ПАО «РГС Банк», в последующем на праве преемства – ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитный договор №от 10.03.2021г.). Страховая премия (плата) за весь срок кредита (5 лет) составила 273713 (двести семьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей и была оплачена Истицей единовременно в день оформления кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

7.12.2022г. истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в виде оплаченной суммы страховой премии пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана.

Согласно представленным доказательствам, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением на основании расторгнутого кредитного договора и закрытого счета, что подтверждается справкой банка ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.09.2023г.

Согласно п.5.3. договора страхования от 10.03.2022г. СЖ 20-0067363, истица вправе отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время, в том числе в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) при условии отсутствия в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая.

Обязательства по досрочному возврату кредитных денежных средств были исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается исполнительной надписью от 21.09.2022г. (рег.№) и уведомлением об отсутствии задолженности перед Управлением федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, п.12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере188530 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом:

Страховая премия -273713 рублей за 60 месяцев (1825 дней).

Страховая услуга использовалась в период действия кредитного договора с 11.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 568 дней, при этом сумма страховой премии за один день страхования составляет: 273713 ? 1825 = 149 руб. 97 коп. 

Сумма премии за неиспользованный период страхования составила: 273713 – (149,97?568) = 188530 рублей. 

Таким образом, период страхования обуславливает размер страхования премии, то есть стоимости самой услуги страхования, если уменьшается период страхования, уменьшается и стоимость услуги страхования (страховая премия). Не оказанная (в том числе в будущем) услуга оплате не подлежит. При отказе Страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования такой договор считается расторгнутым и услуга страхования с момента такого расторжения не оказывается в связи с прекращением обязательств у страховщика. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора часть страховой премии остаётся за пределами договора страхования, что соответствует положением ч. 1 ст.779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В ст.31 ФЗ о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер страховой премии составил – 273713 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» размер неустойки, начисленной за периодс30.09.2022г. по 21.12.2023г. составляет 3 670 491 руб. 33 коп. из расчета 3 % от 273713 рублей ? 447 календарный день.

Однако, суд считает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разными: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы основного долга или суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Одним из таких доказательств суд принимает во внимание размер взыскиваемого основного долга. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить неустойку подлежащей взысканию до 188 530 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу Истицы подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 188530 рублей (188530 рублей 00 копеек +188530 рублей / 50 %).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела не подтверждается, что истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в связи с этим не подлежат взысканию расходы на почтовые отправления с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 паспорт 

<

...> сумму страховой премии в части неиспользованного периода страхования в размере 188530 рублей, неустойку в размере 188530 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 188530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 9105 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.01.2024г.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.