Гражд. дело № 2-256/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указал, что между ООО «Автосоюз» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки продуктов питания №-ШАС от 28.09.2009 года. По данному договору поставлялся товар, что подтверждается товарными накладными № от 09.12.2014 года на сумму 308 021 руб. 07 коп., № от 11.11.2014 года на сумму 149 981 руб. 57 коп. Обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком исполнена не в полном объеме. По состоянию на 03.02.2017 года задолженность составляет 131 515 руб. 58 коп. 01.07.2016 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Автосоюз» задолженность в сумме 131 515 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 358 руб. 56 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. - декабрь 2015 г. сальдо начальное на начало периода по дебету составляет 514 435,23 руб., 31.01.2014 ООО «Автосоюз» поставило товар на сумму 377 753,78 руб.; 11.02.2014 на сумму 1 950 руб.; 14.02.2014 на сумму 10 614,00 руб.; 21.03.2014 на сумму 229 457,56 руб.; 28.03.2014 на сумму 226 064,15 руб.; 04.04.14 на сумму 235 868,75 руб.; 11.04.2014 на сумму 5 024,31 руб.; 18.04.2014 на сумму 4 900 руб.; 08.05.2014 на сумму 1 932,57 руб.; 13.05.2014 на сумму 50 273,42 руб.; 13.05.2014 на сумму 401 642,19 руб.; 20.05.2014 на сумму 1 606,50 руб.; 23.05.2014 на сумму 199 385,04 руб.; 01.07.2014 на сумму 116 627,83 руб.; 04.07.2014 на сумму 190 474,96 руб.; 07.07.2014 на сумму 554,32 руб.; 25.07.2004 на сумму 212 428,22 руб.; 25.07.2014 на сумму 158 411,26 руб.; 05.08.2014 на сумму 227 829,00 руб.; 05.08.2014 на сумму 17 409,02 руб.; 05.09.2014 на сумму 225 702,81 руб.; 19.09.2014 на сумму 213 475,74 руб.; 17.10.2014 на сумму 1 324,55 руб.; 17.10.2014 на сумму 217 224,73 руб.; 28.10.2014 на сумму 168 521,04 руб.; 11.11.2014 на сумму 149 981,57 руб.; 09.12.2014 на сумму 308 021,07 руб.; 20.02.2015 на сумму 106 474,85 руб. 

По состоянию на 11.11.2014 за ФИО2 уже числилась задолженность на сумму 318 017 руб. 07 коп. С 11.11.2014 была поставка товара на сумму 553 926 руб. 89 коп., оплата за данный период составила 740 428 руб. 38 коп., а именно 12.11.2014 на сумму 38 000 руб., 14.11.2014 на сумму 3 400 руб., 19.11.2014 на сумму 27 000 руб.; 24.11.2014 на сумму 25 000 руб.; 26.11.2014 на сумму 50 000 руб.; 26.11.2014 на сумму 65 000 руб.; 03.12.2014 на сумму 31 000 руб.; 08.12.2014 на сумму 10 000 руб.; 11.12.2014 на сумму 43 000 руб.; 15.12.2014 на сумму 15 000 руб.; 18.12.2014 на сумму 35 000 руб.; 22.12.2014 на сумму 2 527,64 руб.; 23.12.2014 на сумму 13 000 руб.; 24.12.2014 на сумму 40 000 руб.; 29.12.2014 на сумму 8 000 руб.; 31.12.2014 на сумму 15 015,47 руб.; 12.01.2015 на сумму 47 000 руб.; 19.01.15 на сумму 17 350 руб.; 21.01.2015 на сумму 21 325 руб.; 23.01.2015 на сумму 59 902,01 руб.; 10.03.2015 на сумму 15 880 руб.; 11.03.2015 на сумму 6 245 руб.; 11.03.2015 на сумму 22 000 руб.; 13.03.2015 на сумму 10 500 руб.; 16.03.2015 на сумму 22 500 руб.; 17.03.2015 на сумму 8 783,26 руб., корректировки продажи 11.12.14 на сумму 4 281,04 руб.; 12.12.14 на сумму 6 269,56 руб. Считает, что ответчиком были представлены не все платежные поручения и расходные ордеры для того, чтобы ввести суд в заблуждение и сравнять примерную стоимость представленных накладных с суммой оплат. За период с 11.11.2014 по 17.03.2015 ответчик не представил платежное поручение № от 14.11.2014, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. оплата от 08.12.2014; расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. оплата от 15.12.2014; расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб. оплата от 18.12.2014; расходный кассовый ордер на сумму 13 000 руб. оплата от 23.12.2014; расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. оплата от 24.12.2014; расходный кассовый ордер на сумму 8 000 руб. оплата от 29.12.2014; платежное поручение 2454 от 31.12.2014 на сумму 15 015,47 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 47 000 руб. оплата от 12.01.2015; платежное поручение 67 от 11.03.2015 на сумму 6 425 руб.; платежное поручение 171 от 11.03.2015 на сумму 22 000 руб. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автосоюз» задолженность в размере 131 515,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 358,56 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что конкурсным управляющим ООО «Автосоюз» заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 131 515,58 рублей как задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № от 09.12.2014 года на сумму 308 021, 07 руб. и № от 11.11. 2014 года на сумму 149 981,57 руб. При этом истец указывает на то, что за ФИО4 по состоянию на 03.02.2017 года, из подлежащих оплате по данным накладным 458 002,64 руб. (308 021,07 руб. + 149 981,57 руб.) числится задолженность в сумме 131 515,58 руб., не предоставляя при этом каких-либо документов в подтверждение того, что оплата произведена не в полном объёме, а только на сумму 326 487,06 руб. (458 002,64 руб. - 131 515,58 руб.). Считает, что необходим акт сверки, какие платежи, произведенные истцу, зачтены в счёт оплаты товара, поставленного по данным накладным, а какие не зачтены, поскольку оплата произведена ФИО2 полностью и даже имеет место переплата на сумму 1 765,27 руб. Так, оплачено наличными: 11.11.2014 года – 38 000 руб. (ркс №); 18.11.2014 года – 27 000 руб. (ркс №); 21.11.2014 года - 25 000 (ркс №); 25.11.2014 года – 65 000 руб. (ркс №), 02.12.2014 года – 31 000 руб. (ркс №), 09.12.2014 года – 43 000 руб. (ркс №), итого: 229 000 рублей. Также оплачено через банк ФИО2 по представленным истцом реквизитам: платежное поручение № от 26.11.2014 года на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № от 22.12.2014 года на сумму 2 527 руб. 64 коп.; платежное поручение № от 23.01.2015 года на сумме 59 902 руб. 01 коп.; платежное поручение № от 10.03.2015 года на сумму 15 880 руб., итого: 128 309 руб. 65 коп. Также оплачено ФИО4 за ФИО2 по представленным истцом реквизитам: платежное поручение № от 19.01.2015 года на сумму 17 350 руб.; платежное поручение № от 21.01.2015 года на сумму 21 325 руб.; платежное поручение № от 11.03.2015 года на сумму 22 000 руб.; платежное поручение № от 13.03.2015 года на сумму 10 500 руб.; платежное поручение № от 16.03.2015 года на сумму 22 500 руб.; платежное поручение № от 17.03.2015 года на сумму 8 783 руб. 26 коп., итого: 102 458 руб. 26 коп. Таким образом, по товарным накладным № от 09.12.2014 года на сумму 308 021,07 руб. и № от 11.11.2014 года на сумму 149 981,57 руб., ФИО2 уплачено 102 458 руб. 26 коп. Договор поставки у ответчика также не сохранился, до настоящего времени ФИО2 никаких претензий по поводу задолженности от ООО «Автосоюз» не получал. В связи с чем, она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец, в представленном отзыве на возражения ответчика указывает на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 11.11.2014 года в сумме 318 017,07 рублей, не приводя при этом каких-либо доказательств. Акт сверки с подписями сторон к отзыву не приложен, в своем отзыве на возражения ответчика представитель истца подтверждает факты оплаты, имевшие место после поставки товаров по обоим накладным. Считает, что по состоянию на 11.11.2014 года ответчик не имел задолженности перед истцом, т.к. очередная поставка по накладной № от 11.11.2014 года на сумму 149 981, 57 рублей не была бы произведена. Учитывая, что в результате пожара, произошедшего 05.01.2015 года, все бухгалтерские документы утрачены, ответчик не может предоставить суду все платёжные документы. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки №-ШАС от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения сделки сторонами спора суду предъявлен не был ввиду его утраты. 

В обоснование заявленных требований представителем истца суду предъявлены транспортная накладная № от 11.11.2014 года, накладная попозиционной передачи товара товарная накладная № от 11.11.2014 года, подтверждающая поставку товара ООО «Автосоюз» ИП ФИО2 на общую сумму 149 981 руб. 57 коп., счет-фактура № № от 11.11.2014 года, транспортная накладная № от 09.12.2014 года, накладная попозиционной передачи товара, товарная накладная № от 09.12.2014 года, подтверждающая поставку товара ООО «Автосоюз» ИП ФИО2 на общую сумму 308 021 руб. 07 коп., счет - фактура № от 09.12.2014 года. 

Ответчиком ФИО2 товар, указанный в товарных накладных был принят, о чем свидетельствует наличие печати и подписи в товарных накладных. 

В такой ситуации, непредставление (отсутствие) заключенного в письменной форме и подписанного сторонами единого договора поставки в отношении переданного ООО «Автосоюз» товара, не может само по себе означать отсутствие соответствующих правоотношений между указанными лицами. Наличие договорных отношений между ООО «Автосоюз» и ФИО2 сторонами не оспаривалось.

По мнению суда, фактически между сторонами каждый раз в день составления и подписания товарной накладной и получения по ней товара, ООО «Автосоюз», как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключался договор купли-продажи названного товара. 

Кроме того, из указания по применению и заполнению товарной накладной, изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оценивая представленные ООО «Автосоюз» товарные накладные, как доказательства заключении сторонами договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что у покупателя ФИО2 после получении товаров возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По мнению представителя истца, оплата товара произведена ответчиком частично, по состоянию на 03.02.2017 года за ФИО2 числится задолженность в размере 131 515 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ статус ответчика ФИО2 как предпринимателя прекращен.

В опровержение заявленных требований представителем ответчика ФИО3 суду предъявлены следующие платежные документы, подтверждающие оплату по товарной накладной № от 11.11.2014 года: расходный кассовый ордер № от 11.11.2014 года на сумму 38 000 рублей; расходный кассовый ордер № от 18.11.2014 года на сумму 27 000 рублей; расходный кассовый ордер № от 21.11.2014 года на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № от 26.11.2014 года на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № от 25.11.2014 года на сумму 65 000 рублей; копия расходного кассового ордера № от 02.12.2014 года на сумму 31 000 рублей; расходный кассовый ордер № от 05.12.2014 года на сумму 10 000 рублей; всего на общую сумму 246 000 рублей. Также суду предъявлены следующие платежные документы, подтверждающие оплату по товарной накладной № от 09.12.2014 года: копия расходного кассового ордера № от 09.12.2014 года на сумму 43 000 рублей; платежное поручение № от 22.12.2014 года на сумму 2 527 руб. 64 коп.; платежное поручение № от 19.01.2015 года на сумму 17 350 руб.; платежное поручение № от 21.01.2015 года на сумму 21 325 руб., платежное поручение № от 23.01.2015 года на сумму 59 902 руб.01 коп., на общую сумму 144 104 руб. 65 коп. 

Эти и другие платежи подтверждаются выпиской по операциям на счете организации ООО «Автосоюз» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2012 года по 06.04.2016 года, предоставленной истцом. 

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов и выписки по операциям на счете организации, подготовленного и предоставленного ООО «Автосоюз» следует, что после составления и подписания товарной накладной № от 11.11.2014 года на сумму 149 981 руб. 57 коп. и получения по ней товара, ответчиком ФИО2 на счет ООО «Автосоюз» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в общей сложности перечислена денежная сумма в размере 249 400 рублей, а после составления и подписания товарной накладной № от 09.12.2014 года на сумму 308 021 руб. 07 коп. и получения по ней товара, ответчиком ФИО2 на счет ООО «Автосоюз» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в общей сложности перечислена денежная сумма в размере 317 120 руб. 12 коп. 

Аналогичная информация с указанием дат и сумм платежей, внесенных ответчиком, приводится представителем истца в письменном отзыве на возражения ответчика, поступившем в суд 16.05.2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Внесение ФИО2 платежей по товарной накладной № от 11.11.2014 года и товарной накладной № от 09.12.2014 года подтверждены представителем истца, а потому, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат дальнейшему доказыванию ответчиком.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у ФИО2 задолженности по товарной накладной № от 11.11.2014 года и товарной накладной № от 09.12.2014 года, а также доказательств того, что по состоянию на 11.11.2014 за ФИО2 уже числилась задолженность на сумму 318 017 руб. 07 коп., равно как и доказательств неисполнения ответчиком условий договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с исковых требований, рассмотренных судом по существу, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 4 297 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 297 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В. 

Копия верна Волкова Е.В.