Судья Величко М.Г. Дело № 22-1321/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

представителя осужденного - адвоката Дрокина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – адвоката Дрокина А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё потерпевших ФИО8 и ФИО9, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Дрокина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,- 

у с т а н о в и л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Начало срока наказания – 19 июля 2018 года.

Окончание срока – 18 июля 2021 года.

В Багаевский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, которые постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат Дрокин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить неотбытое ФИО1, наказание исправительными работами, по тем основаниям, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного наказания, трудоустроен на должность подсобного рабочего, проживает за территорией ФКУ КП-8, не имеет нареканий со стороны администрации учреждения и поощрялся ею в период отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, частично признал вину в совершении преступления, имеет положительное заключение психолога и низкую вероятность рецидива, возмещает по исполнительным листам причиненный преступлением ущерб, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия, делает должные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, в случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен, администрация поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая ФИО8 высказывает свое мнение, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ФИО1, находясь под подпиской о невыезде меры по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не предпринял, официально не работал, вину признал частично, не принес потерпевшей извинений, что свидетельствует о том, что он не раскаивается в совершении преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 высказывает свое мнение, что постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Совершенное ФИО1 преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, результате которого погибли два человека и один человек стал инвалидом. ФИО1 вину признал частично, ей, ФИО9, как потерпевшей за гибель сына извинений не принес, не предпринял мер к заглаживанию и возмещению причиненного вреда. Требование ч.1 ст. 80 УК РФ о полном или частичном возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением ФИО1 не выполнено в полном объеме. При вынесении Багаевским районным судом Ростовской области обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона не допущено. Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного и в результате дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют. В связи с чем, просит постановление Богаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя осужденного-адвоката Дрокина А.А.-без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, обращает внимание, что он не возместил ущерб в полном объеме в связи с отсутствием материальной невозможности, однако, он из получаемой заработной платы постоянно производит выплаты в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба и помогает своим несовершеннолетним детям, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление, которым заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами. 

Адвокат Дрокин А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просит отменить постановление суда первой инстанции и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания менее строгим наказанием в виде исправительных работ. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Дрокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные или обязательные работы, а также мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу, с учетом информации предоставленной сторонами в судебном заседании и их мнения по существу рассматриваемого ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при этом суд учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, данные о его личности, меры принятые осужденным к возмещению потерпевшим причиненного им в результате совершенного преступления вреда. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного ФИО1, который поддержал заявленное им ходатайство, по разрешаемому в судебном заседании вопросу и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность ФИО1, в том числе, характеристики – л.д. 6-7, 23, 27, справка о трудоустройстве –л.д. 8-11, гарантийное письмо – л.д. 26. 

Исследованными в суде документами установлено, что ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, нареканий со стороны администрации не имеет, положительно характеризуется. Вместе с тем, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного,всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. В постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 80 УК РФ суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. ФИО1 несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, вину в совершенном преступлении признает частично, из ущерба подлежащего возмещению в сумме 385 015,2 рублей возместил 70 613,98 рублей, остаток подлежащего возмещению потерпевшим ущерба составляет 314401,22 рублей. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием

Ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1- адвоката Дрокина А.А., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 – адвоката Дрокина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья 

С.А. Шумеев.