дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области, ул. Ленина, д.44 30 октября 2017 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым 27.09.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования обосновал тем, что автомобиль RENAULTLOGAN, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО4

Заявитель Е.Н.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно данным материалам, в 12.34 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 487 км автодороги Тюмень-Омск (в районе 

<

адрес>), водитель транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил настоящую жалобу в суд.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представил надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, другим лицом. К настоящей жалобе приложены копии документов, подтверждающие изложенное заявителем в своей жалобе.

Содержанием страхового полиса серии ЕЕЕ №, оформленного в СПАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страхователь и собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность следующих лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем: ФИО5, ФИО4, ФИО6 срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность самого ФИО1 указанным полисом не застрахована.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена и копия Акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно путевому листу серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату с 0.00 часов до 23.59 часов вышеназванный автомобиль передан в распоряжение водителя ФИО4

Учитывая, что административное правонарушение совершено в 12.34 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда транспортное средство на законном основании находилось в пользовании иного лица, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Т. Тухватулин