Судья 1 инстанции – Новикова О.А.. № 22-2442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Ланиной Е.А., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Ломухина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, оснований для отмены или изменения постановления не усматривающей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята следователем СО МО МВД России «Черемховский» по факту незаконной рубки деревьев по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этот же день в 20 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Дата изъята следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО6 с согласия начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, меру пресечения отменить.

Делая вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, суд не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с родными братом и сестрой, наличие законных оснований для проживания по адресу регистрации, а также обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 не мог знать, что скрывается от сотрудников полиции при отсутствии у последних опознавательных признаков.

Отсутствуют доказательства возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 судимости не имеет, не работал только последних три месяца перед задержанием, поскольку проживал у С-вых, где занимался сельским хозяйством. 

Мер к сокрытию, уничтожению следов и предметов преступления не предпринимал, бензопила была изъята органами следствия, трактор не изъят по причинам не связанным с действиями ФИО1

Суд не взял во внимание показания следователя ФИО6, свидетельствующие о том, что ФИО1 был доставлен Дата изъята в 05.00 часов утра, а адвокат был приглашен для составления протокола только в 16 часов 22 минуты, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ст.92 УПК РФ.

Возможность ФИО1 проживать по месту регистрации, расположенного в границах иного муниципального образования, нежели место совершение преступления, а равно местожительства иных подозреваемых и свидетелей по делу, свидетельствует о беспрепятственном осуществлении уголовного производства посредством применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ФИО8 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, не судимого, по месту регистрации не проживающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, поведение ФИО1, скрывшегося с места происшествия при появлении сотрудников полиции, данные о личности обвиняемого, имеющего регистрацию, но фактически проживающего по иным временным адресам, не имеющего постоянного места работы и устойчивых социальных связей, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия и уничтожения следов преступления и предметов, используемых при его совершении, не установленных на момент вынесения судом решения, не имея легального источника дохода продолжить занятие преступной деятельностью для извлечения материальной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судом учтены и проверены все имеющие значение обстоятельства, в том числе обоснованность подозрения органами предварительного расследования о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Сведений о том, что свобода ФИО1 была ограничена с момента доставления его в отдел полиции и до момента допроса следователем, не представлено, в связи с чем, оснований для утверждения о нарушении срока составления протокола, установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ не имеется.

Наличие у обвиняемого родных брата и сестры, с которыми он поддерживает единичные контакты, не могут свидетельствовать об устойчивости связи между ними, зависимости от этих отношений.

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, судом не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.