№ 2а-386/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, 

при помощнике судьи Пушняковой О. С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1. являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №61/18/69037-ИП, в отношении должника ФИО4, с учетом уточнения требований от 16 марта 2021 года - в части нереализации арестованного имущества должника – автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. 

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского ОСП УФССП России по Тверской области 10 января 2017 года на основании исполнительного документа в ФС №012558529 от 25 декабря 2017 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство №61/18/69037-ИП, в отношении должника ФИО4, задолженность в размере 542 500 рублей.

В июне 2019 года взыскатель ФИО3 обратилась в вышестоящий орган с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, в ответ на жалобу сообщено, что в августе 2018 года назначена оценка имущества должника. Однако по состоянию на ноябрь 2019 года взыскатель не была не ознакомлена с результатами оценки имущества и о дальнейших действиях судебного пристава - исполнителя. Представитель по доверенности ФИО1 21 ноября 2019 года в приемные часы обратилась к приставу с имеющимися вопросами о движении исполнительного производства, просила дать возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, на что получила устный отказ. Причина отказа заключается в том, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 не смогла найти документы по исполнительному производству. В ответ на жалобу взыскатель получила информацию, что ФИО4 является должником по алиментам, взыскание по которым входит в первую очередь, а задолженность по указанному исполнительному производству относится к третьей очереди взыскания.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. рег. знак №.

По состоянию на 30 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 550 836,08 руб. 

Поскольку до настоящего времени административному истцу как взыскателю причина, по которой принадлежащее должнику движимое имущество не найдено, не арестовано и не изъято, ФИО3 обратилась с настоящим административным иском в суд, указав на нарушение ее прав на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения. 

Протокольным определением суда с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Калининскому району на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району ФИО7. Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, АНО «Тверской центр технических экспертиз», ООО «Заволжское». 

В судебное заседание административный истец (взыскатель) ФИО3 при надлежащем извещении, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддерживая заявленные требования в редакции уточненных, указала на отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем действий в части реализации арестованного имущества должника – автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. С регистрационного учета транспортное средство не снято, должник в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности алиментам дает объяснения судебному приставу-исполнителю, последняя должна принимать меры, связанные с розыском имущества, запросить данные по передвижению транспортного средства, убедиться в их отсутствии.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что после составления 18 июля 2018 года акта наложения ареста на имущество - КАМАЗ, привлечён оценщик. Актом выхода транспортное средство не обнаружено. Вынесено постановление о розыске имущества, розыск прекращен постановлением от 29 сентября 2019 года в связи с отсутствием имущества. В 2020 году исполнительное производство передано ей. 14 мая 2020 года она объявила транспортное средство - КАМАЗ в розыск ещё раз. 30 июля 2020 года розыскное дело прекращено в связи с отсутствием имущества. После чего повторно осуществлялся выход по месту жительства должника, ежемесячно обновлялись запросы. Согласно объяснений должника, транспортное средство передано иному лицу по генеральной доверенности. Должник не расписался в постановлении, которое было ему оглашено, о том, что он является ответственным хранителем движимого имущества. От взыскателя заявлений о передаче имущества на ответственное хранение не поступало. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях с просьбой об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на нахождение на исполнении:

в ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району, объединенных в сводное ИП №1517/18/69047-СД исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (задолженность в размерах 124 949, 49 руб. и 61 216, 73 руб.);

в Калининском ОСП объединенных в сводное ИП №61/18/69037-СД исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размерах 9 336,08 руб. и 542 500,00 руб., госпошлины в размере 6 431,66 руб., по налогам в размере 20 333, 47 руб. и 16 906,94 руб., а также 10 000,00 руб. в пользу АНО « Тверской центра технических экспертиз», коммунальным платежам в размере 7 077,22 руб. в пользу ООО «Заволжское», 

указало следующее. 

В рамках сводного ИП СПИ Калининского ОСП ФИО2 и ОСП по ВАП ФИО7 сделаны запросы в уполномоченные рганы (ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, УФМС, ГУМВД, МВД России, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств. 

Установлено, что за должником зарегистрировано 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве на данное имущество не может обращено взыскание.

Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в связи с отсутствием движения средств, взыскание не производилось.

Должник ограничен в выезде из РФ, осуществлен выход по его месту регистрации, вынесены постановления о запрете регистрации в отношении транспортного средства КАМАЗ, о наложении ареста на имущества, составлен акт описи и ареста имущества, подана заявка на привлечение специалиста-оценщика. В связи с отсутствием данного автотранспортного средства в наличии, возбужден исполнительный розыск, который был окончен безрезультатно. 

Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к СПИ, требования о предоставлении имущества для описи и ареста. 

Установлено место трудоустройства должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое находится на исполнении, взыскивается задолженность по алиментам. 

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи 2 со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Законодательством определено, что при распределении каждой взысканной с денежной суммы требования каждой последующей очереди погашаются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, исполнительные документы по взысканию алиментных и задолженности по ним подлежат к исполнению первоочередно, затем будут взысканы обязательные платежи в бюджет, после этого взыскание обращается на иные задолженности.

Нарушений при перечислении взысканных средств взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя согласно очередности, установленной об исполнительном производстве, не имеется.

Поскольку установлено, что должник работает водителем и доход является его основным источником средств к существованию, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством не может быть вынесено. Судебными приставами-исполнителями предприняты все допустимые и законные меры принудительного исполнения. Бездействия со стороны как судебного пристава - исполнителя не допущено, права и законные интересы в связи с этим не нарушены. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Заинтересованные лица: (должник) ФИО4 СПИ ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, АНО «Тверской центр технических экспертиз», ООО «Заволжское», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили. СПИ ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что на основании заявления ФИО3 от 09 января 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского ОСП УФССП России по Тверской области 10 января 2018 года на основании исполнительного документа в ФС №012558529 от 25 декабря 2017 года (2-17/2017), выданного Калининским районным судом Тверской области на основании решения суда, которым постановлено взыскать с ФИО4 денежную компенсацию 1\2 доли имущества на общую сумму 542 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №61/18/69037-ИП. 

Согласно сводке по исполнительному производству №61/18/69037-ИП по состоянию на 03 февраля 2021 года, установлена четвертая очередность взыскания задолженности с ФИО4 в размере 542 500,00 руб. в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в уполномоченные органы (ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, УФМС, ГУМВД, МВД России, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств, 08 июня 2020 года, 12 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 25 декабря 2020 года,19 января 2021 года произведены действия по установлению местонахождения должника. Вынесены постановления от 11 января 2018 года и 12 сентября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 15 марта 2018 года и 02 сентября 2019 года, 20 мая 2020 года, 24 ноября 2020 года – временном ограничении должника на выезд из РФ, от 24 мая 2018 года и 12 мая 2020 года о розыске должника и его имущества, от 30 мая 2018 года и 29 августа 2019 года – об исполнительном розыске и 03 декабря 2019 года о его отмене, 19 июня 2018 года и 16 октября 2018 года, 27 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года – об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, от 23 ноября 2020 года, 18 июля 2018 года – акт описи и ареста имущества должника, 18 июля 2018 года – требование должнику, о наложении ареста, 14 августа 2018 года – заявка на привлечение специалиста – оценщика, 18 декабря 2018 года – о назначении оценщика, о заведении розыскного дела от 23 сентября 2019 года и от 03 декабря 2019 года, 30 июля 2020 года – его прекращении, 14 мая 2020 года об исполнительном розыске и его отмене от 30 июля 2020 года.

27 июня 2018 года и 23 ноября 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1517/18/69047-ИП по состоянию на 02 февраля 2021 года (алименты) производится перечисление денежных средств взыскателю ФИО3, всего на сумму 61 825, 00 руб. 

Как следует из справки СПИ о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 14 мая 2020 года, в ходе проведения исполнительного производства №61/18/69037-ИП установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство КАМАЗ 65115, 1982 г/в, гос. номер №, на которое в рамках исполнительного производства № 61/18/69037-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства 3947/18/69037-СД 18 июля 2018 года был наложен арест. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что 24 мая 2018 года ФИО3 обратилась в ОСП с заявлением об объявлении имущества должника в розыск, 16 октября 2018 года – произвести арест имущества должника, находящегося в его жилом помещении и передаче на ответственное хранение взыскателю. 

В ответ на обращение взыскатель проинформирована ОСП по Калининскому району, что ФИО4 является должником по алиментам –задолженность в размере 63484, 22 руб., взыскание по которым входит в первую очередь.

В ответ на следующее обращение взыскатель проинформирована ОСП по Калининскому району (исх. от 15 июля 2019), что в отношении ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят задолженности первой (алименты), третьей и четвертой очереди взыскания. Должник официально трудоустроен на должности водителя у индивидуального предпринимателя, производятся взыскания из заработной платы в размере 70 % для возмещения текущей задолженности по алиментам. В связи с чем, иные удержания из заработной платы должника невозможны до погашения задолженности по алиментам. 18 июля 2018 года СПИ Калининского ОСП наложен арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство КАМАЗ. 27 июня 2019 года СПИ СО по ВАП должник ограничен в праве выезда из РФ сроком на шесть месяцев. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, однако денежные средства на депозит ОСП не поступали. СПИ направлены запросы в Управление Росреетсра по Тверской области для получения сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

19 августа 2019 года выходом на место хранения СПИ автомобиль не обнаружен (акт о совершении исполнительных действий). Со слов должника, автомобиль находится у третьего лица по генеральной доверенности, местонахождения автомобиля должнику не известно.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника - физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением СПИ ФИО2 от 14 мая 2020 года на основании заявления взыскателя от 12 мая 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества должника - физического лица.

Установлено, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО6 на основании постановления СПИ от 23 августа 2019 года о розыске имущества должника в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. рег. знак №. Указано, что принятыми СПИ мерами в рамках исполнительного производства не установлено местонахождение поименованного транспортного средства.

По состоянию на 30 декабря 2020 года остаток задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства составляет 550 836,08 руб.

В настоящее время транспортное средство КАМАЗ 65115, гос. рег. знак № объявлено в розыск в рамках сводного исполнительного производства по взысканию алиментных платежей в отношении должника ФИО4

По смыслу указанной выше нормы закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. 

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. 

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. 

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем отдельном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, в том числе из общедоступной базы данных по ИП ФССП, о чем взыскателю по исполнительному производству должно быть известно. 

Взыскатель не была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами сводных исполнительных производств и совершенных действиях в отношении автотранспортного средства КАМАЗ. Административным истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для реализации указанных прав, заявленные требования административного истца по мнению суда направлены для установления юридически значимых обстоятельств, а именно об установлении местонахождения автотранспортного средства, принадлежащего должнику, с помощью судебного решения. Сами постановления судебного пристава, вынесенные в отношении рассматриваемого имущества должника, действия (бездействие), связанные с розыском рассматриваемого имущества должника, взыскателем в установленном порядке не оспорены, в том числе в рамках настоящего административного дела. Период указанного в административном иске бездействия мог иметь место до принятия административным ответчиком постановления от 14 мая 2020 года на основании заявления взыскателя от 12 мая 2020 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника - физического лица. Об оспариваемом административным истцом бездействии, связанном с нереализацией движимого имущества должника, ей должно было быть известно не позднее 12 мая 2020 года, однако ФИО3 обратилась в суд 12 января 2021 года со значительным пропуском установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено. При этом, представитель административного истца полагала, что рассматриваемое бездействие носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанное с нереализацией движимого имущества должника при установленных обстоятельствах само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Суд считает, что для признания бездействия административных ответчиков незаконным отсутствует необходимая совокупность условий, оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава - не допущено, оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные исполнительные действия по установленных обстоятельствах не имеется, исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Основания для удовлетворения административных исковых требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Л.В. Тиранова

№ 2а-386/2021