Дело №12-206/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004444-89 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 14 ноября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к нижеследующему. 

Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен доксиламин и установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановки (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не проводилось, однако ФИО1, выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, л.д. 5).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что "в случаях же обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится; при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо объективные признаки опьянения у ФИО1 не выявлены (кожные покровы чистые, без видимых повреждений, следов инъекций на теле и локтевых сгибах не обнаружено, в поведении спокоен, кожные покровы умеренно гиперемированы, реакция на свет живая, речь без особенностей, правильная, походка устойчивая, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, выполнение координационных проб ПНП верное, результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л).

Для химико-токсикологического исследования была отобрана проба мочи и крови, по результатам которого согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в моче обнаружен доксиламин, в крови этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 7)

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, вещество доксиламин, а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

При рассмотрении дела мировой судья, сославшись на акт медицинского освидетельствования указанное обстоятельство во внимание не принял и пришел к выводу о том, что ФИО1 был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посчитал доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, без надлежащего установления факта о влиянии препарата доксиламин на физические и психические функции организма является преждевременным.

Более того, не дана оценка тому, что согласно перечню одурманивающих веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1259, доксиламин относится к таковым только при смеси с этиловым спиртом (независимо от их концентрации) (пункт 4 поименованного перечня).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда 

<

адрес>" признал примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления мирового судьи. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья Н.А. Буколова