23RS0036-01-2023-006217-29 № 2-4516/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162674 рублей, стоимость проведения независимой досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей и расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023 по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб в заявленном размере. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, реализовав свои процессуальные права и обязанности через своего представителя по доверенности. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2023 в 08 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н №, двигаясь задним ходом от дома № 68 по ул. Индустриальная в г. Краснодаре, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался сзади. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель ТС «Ниссан Тиана», гос. номер №, ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.05.2023 по делу № 12-165/2023. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «Фольксваген», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Ниссан», г/н 

<

***>, перед третьими лицам в обязательном порядке застрахована не была.

05.04.2023 независимым экспертом ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 033-04-23 об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобиля марки «Фольксваген», г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 934 рубля.

Согласно отчету от 05.04.2023 № 033-04-23-У эксперта ИП ФИО4, утеря товарной стоимости ТС «Volkswagen Polo», гос. номер №, в результате ДТП, составила 10 740 рублей.

Расходы истца по подготовке экспертных заключений составили 11000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривал стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключения эксперта ИП ФИО4 от 05.04.2023 № 033-04-23-У и № 033-04-23 в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб в размере 162674 рублей, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика – непосредственного причинителя вреда.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.04.2023, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором от 05.04.2023 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 2000 рублей, а также расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 162674 рублей, стоимость проведения независимой досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 208074 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства государственную пошлину в размере 4153 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья А.А. Прибылов