Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Самотесовой И.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2, о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) денежных средств в счет компенсации понесенных убытков, 

установил:

прокурор обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в соответствии с приказом командования истец с 20 до 24 сентября 2016 года находился в различных воинских частях, дислоцированных на территориях 

<

адрес>.

В период выполнения этого служебного задания, связанного с проведением аэросъемочных работ, истец проживал в гостинице в 

<

адрес>, за что уплатил 4500 руб. из личных денежных средств 

Несмотря на представление установленным порядком всех необходимых оправдательных документов, ответчик отказал истцу в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, не подлежит оплате за счет Минобороны России. 

Полагая, в связи с этим, права истца нарушенными, прокурор, сославшись на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Управления в пользу Гарбута, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, 4500 руб. 

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования, мотивируя их тем, что невыплата истцу оспариваемых денежных средств нарушает его имущественные права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом истец сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, в направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, и процессуальный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен Гарбутом без уважительных причин. 

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию представителя ответчика ошибочной, а иск – подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Суд учитывает, что данная правовая позиция согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека (дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии, решение от 19 апреля 2007 года), который сформулировал новый подход к вопросу порядка рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной, в том числе, военной службы, нежели чем был ранее отражен в решении того же Суда от 8 декабря 1999 года по делу «Пеллегрен против Франции».

Согласно ныне существующей практике Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, при наличии требований материального характера, могут быть исключены из сферы споров о гражданских правах лишь при наличии в законодательстве государства прямого запрета на доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, который, к тому же, должен быть оправдан и обоснован объективными основаниями государственного интереса.

Как видно из договора на обслуживание, заключенного между Управлением и войсковой частью №, на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. При этом какие-либо административно-властные полномочия должностным лицам Управления по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не делегированы.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц Управления таких полномочий в силу каких-либо нормативных или ненормативных правовых актов.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно, а доводы представителя ответчика об обратном, равно как и его утверждения о пропуске Гарбутом процессуального срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, являются несостоятельными. 

Выписками из приказов командира войсковой части № от 20 сентября 2016 года № 191, от 26 сентября 2016 года № 197 и командировочным удостоверением от 20 сентября 2016 года № 735 подтверждается, что во исполнение указаний вышестоящего командования о проведении аэросъемочных работ истец с 20 до 24 сентября 2016 года находился, в том числе, в 

<

адрес>.

Из содержания сообщения войсковой части № от 4 мая 2017 года № 868 следует, что в период выполнения Гарбутом этого служебного задания вопросы его проживания должностными лицами Минобороны России разрешены не были. 

Согласно авансовому отчету, а также приложенным к нему квитанциям гостиницы «Руз-Тур», в период своего нахождения в 

<

адрес> Гарбут уплатил за проживание 4500 руб. из личных денежных средств.

Копией договора на обслуживание подтверждается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется Управлением за счет средств федерального бюджета. 

Как видно из сообщения начальника Управления от 5 ноября 2016 года № 3/11386, Гарбуту отказано в возмещении понесенных расходов на проживание со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат. 

Вместе с тем, военный суд находит такую позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям. 

Так, согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение истца в 

<

адрес> было обусловлено выполнением указаний командования, а вопросы бесплатного проживания Гарбута в этом населенном пункте разрешены не были, суд считает, что непризнание такой поездки служебной командировкой не может являться основанием для нарушения имущественных прав истца, поскольку в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений он был вынужден нести дополнительные расходы за свой счет.

Более того, доводы представителя ответчика о непризнании поездки Гарбута служебной командировкой прямо противоречат пп. «а» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому поездки военнослужащих, направленных для проведения аэросъемочных работ, являются служебными командировками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).