Дело № 2-3708/2020

78RS0014-01-2020-002167-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договору займа от 30 апреля 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 475 000,00 руб., обязуясь вернуть их не позднее 30 мая 2019 года. Займ оформлен, как беспроцентный.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец, после уточнения требований 30 сентября 2020 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 475 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 29.09.2020 включительно в размере 41 579,13 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 811 ГК РФ, за период с 30.05.2019 по 29.09.2020 включительно, в размере 38 900,53 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму займа в размере 475 000,00 руб. за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы денежных средств включительно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 811 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 510,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 244,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, который подтвержден УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года согласно расписке ФИО2 взял в долг 475 000,00 руб. у ФИО1, обязавшись вернуть денежные средства до 30 мая 2019 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке срок возврата долга сторонами определен – до 30 мая 2019 года.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 475 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В связи с изложенным, подлежат взысканию проценты за период с 01 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года в сумме 41 579,00 руб., а с 30 сентября 2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного распиской срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 38 900,00 53 за период с 30 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года, а с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы долга. 

В соответствии с положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывая, обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 754,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

-задолженность по договору займа в размере 475 000,00 руб., 

-проценты за период с 01 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 41 579,13 руб., производить начисление процентов по день фактического исполнения, начисляя проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга, начиная с 30 сентября 2020 года, 

-неустойку за период с 30 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года в сумме 38 900,53 руб., производить начисление неустойки по день фактического исполнения, начисляя проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга, начиная с 30 сентября 2020 года,

-расходы по оплате госпошлины в сумме 8 754,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.