Дело № 12-185/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей начальником отдела контроля Правительства ЯО,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, совершила столкновение с ним, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение, в которой со ссылками на п.п. 6.2, 6.14, 6.15 ПДД, ст.ст. 2.1, 24.1. 26.1, 1.5, 24.5 КоАП РФ ставится вопрос об их отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановилась перед стоп–линией до пешеходного перекрестка на регулированной перекрестке дорог 

<

адрес>, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжила движение по 

<

адрес>. В намеченном направлении движения было три полосы для движения, автомобиль стоял в среднем ряду. В этот момент со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора «красный» резко «вылетел» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в жалобе указывает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО лейтенанта полиции ФИО4 не были разъяснены права, не рассмотрено заявленное устное ходатайство о передаче материалов дела для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела по факту ДТП вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по Ярославской области, не рассмотрены ее пояснения, показания водителя ФИО2 не соответствуют действительности, в машине ФИО2 был видеорегистратор, не рассмотрен запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеофиксации, которые находятся на данном перекрестке, не учтено то обстоятельство, что в данном ДТП были и другие участники. 

К настоящей жалобе заявитель прилагает на обозрение альтернативную видеозапись, снятую с другого ракурса в момент ДТП.

ФИО1, ссылаясь на ГОСТ Р 52289-2004 (время переключения светофора с «мигающего зеленого» на «желтый» свет не более 3 сек.) и график режима работы светофорного объекта, находящемся на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Считает, что водитель ФИО2, отдавая отчет своим действиям, самонадеянно рассчитывал «проскочить» перекресток, он был обязан руководствоваться сигналами светофора, так как был проинформирован светофором о предстоящей смене сигналов и находился перед пересечением проезжих частей.

Автор жалобы утверждает, что в данном ДТП были и другие участники, действия которых повлекли данное ДТП.

Кроме того, по мнению инспектора ФИО4 ФИО1 была обязана была заполнить и подписать извещение о ДТП на основании п. 2.6 ПДД, данные требования инспектора являются незаконными.

ФИО1 полагает, что лейтенантом полиции ФИО4 неправомерно предъявлены обвинения о ее невиновности, данный вывод должностным лицом не был основан на результате экспертизы/расследования, а носил сугубо субъективный характер, таким образом, лейтенант полиции ФИО4 не имел права выносить решение о ее виновности.

В соответствии с нормой ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ярославской области, однако, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковник полиции ФИО5 при рассмотрении жалобы счел ее действия ничем иным, как стремление избежать административной ответственности, не усмотрел оснований для изменения постановления и оставил жалобу без удовлетворения.

Далее автор жалобы, приводя положения ст.26.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ утверждает, что в обжалуемом постановлении, а также в решении по жалобе не представлено никаких доказательств виновности ФИО1.

Кроме того, ФИО1, проведя анализ положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.8 ПДД РФ, п.1.2 ПДД РФ и обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство подлежит прекращению, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5, инспектор ГИБДД извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. 

ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что работает начальником юридического отдела в ООО «Безопасный регион». Данная организация занимается обслуживанием светофорных объектов, расположенных на территории 

<

адрес>. Согласно графика режима работы светофоров на перекрестке 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 – 24.00 сигналы светофоров №№19,1,3, регулирующие движение на интересуемом участке дороги, работали и работают синхронно в соответствии с требованиями ГОСТ, каких-либо сдвиг фаз не отмечено, жалоб относительно работы светофорных объектов на указанном перекрестке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемое решение и постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, совершила столкновение с ним (далее - ПДД РФ).

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеоматериалами и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не разъяснении прав инспектором ГИБДД несостоятельны, опровергаются наличием ее подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ».

Версия ФИО1 о пересечении транспортным средством под управлением ФИО2 стоп-линии в направлении движения к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) не подтверждена объективными доказательствами и опровергнута видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. Исходя из материалов дела, во время начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 на разрешающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО2 находился на перекрестке и имел преимущественное право по завершению движения через него. Исходя из пояснений специалиста время работы светофорных объектов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> соответствует требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТа, каких-либо жалоб и предписаний не поступало.

Довод заявителя об указании ФИО1 со стороны инспектора в необходимости заполнения извещения о ДТП правового значения не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

С учетом исследованных объективных доказательств в их совокупности, принятых за основу оспариваемого постановления и решения, объективно установлено, что водитель ФИО1 предписания п.13.8 ПДД РФ не выполнила, в результате чего, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, совершила с ним столкновение, поэтому ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может. 

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Какая-либо правовая оценка действиям иных лиц на предмет нарушения ими ПДД и совершения ими какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.Ю. Ятманова