Дело № 1-116/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> года. Водительского удостоверения ФИО1 не получал. Давность срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ до 

<

дата> года.

<

дата> года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, где в 15 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 

<

№>, прошедшем поверку 

<

дата> года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,349 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, у сторон отсутствуют возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу: рапортом командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» от 

<

дата> года, протоколом 

<

№> от 

<

дата> года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом 

<

№> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,249 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 

<

№>, от 

<

дата> года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 

<

дата> года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, справкой ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, протоколом выемки диска с видеозаписью от 

<

дата> года с регистратора служебного автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи 

<

дата> года.

Данные доказательства обладают признаками относимости и допустимости. Признаков самооговора ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Умышленные действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01.07.2021) как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого:

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

Из характеристики, представленной ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> года по 

<

дата> года, нарушений трудовой дисциплины не допускал, поручения выполнял в полном объеме, в установленный срок.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВЛ России по г. Череповцу, следует, что ФИО1 на учете в отделе полиции не состоит, жалоб на него не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ полагает диск с видеозаписью от 

<

дата> года подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

Суд не находит достаточных оснований для конфискации автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку собственником является П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01.07.2021), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от 

<

дата> года – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Титова О.А.