Уголовное дело № 1-436/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** у ФИО1, находившегося около входной двери комнаты ... 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.В.А. с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанной комнаты и неустановленным предметом взломал навесной замок, после чего проник внутрь комнаты, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежавшие Р.В.А. стиральную машину «Белка» стоимостью 5 000 руб., ковер стоимостью 5 000 руб., микрофон «LG» стоимостью 2 500 руб., энцефалитный костюм стоимостью 1 500 руб., 2 пуховых одеяла в комплекте общей стоимостью 4 500 руб., электрочайник «Скарлет» стоимостью 1 700 руб., куртку кожаную стоимостью 5 000 руб., ветровку стоимостью 1 500 руб.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.В.А. материальный ущерб на общую сумму 26 700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что *** около 21 часа он пришел в 

<

адрес> к знакомому, однако ему не открыли дверь. Он обратил внимание на дверь комнаты ... на 1 этаже, на которой висел навесной замок. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной комнаты. Он вышел на улицу, где нашел кусок арматуры, после чего вернулся к двери комнаты ... и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, три раза ударил арматурой по замку, отчего тот открылся. Он вошел в комнату и решил там переночевать, а утром вынести находившиеся в комнате вещи и продать их. Переночевав в данной комнате, около 14 час. *** он незаметно для соседей вынес вещи: стиральную машинку, ковер, электрочайник, одежду. Все это он унес по проулку и спрятал за трубами теплотрассы. Около 23 часа того же дня он вернулся за похищенным имуществом и продал его незнакомому водителю иномарки, проезжавшей мимо, за 1 000 руб. Полученные деньги он истратил на сигареты и еду, после чего пошел переночевать в ту же комнату, откуда похитил вещи. Около 21 часа *** он встретил земляков Х.Э.Л. и К.В.С., которым предложил жить в указанной комнате, не сообщив, что находится в этой комнате незаконно. *** около 14 часов в комнату пришли ее хозяева, по причине чего они с ребятами под разными предлогами убежали оттуда. Перед этим в один из рюкзаков Х.Э.Л. он (ФИО1) положил похищенный из комнаты микрофон, который позже намеревался продать. После этого они были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 114-117, 118-121, 129-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что также им были похищены и комплект из двух одеял, которые он продал. Указал, что в комнате в момент обнаружения хозяином он находился с Х.Э.Л., К.В.С., З.Д.Г.. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья, указав, что 

<

данные изъяты>. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Р.В.А. суду показал, что *** его сын ехал поздно вечером мимо общежития по 

<

адрес> где он проживал в комнате ..., и увидел, что в окнах горит свет. Сын спросил, почему в комнате горит свет. Он ответил, что не знает. До этого он был в указанной комнате ***, запер ее на навесной замок. Наутро *** он приехал в общежитие и обнаружил на входной двери комнаты следы взлома. После стука ему открыли дверь, и он обнаружил, что в комнате беспорядок, все стены исписаны, изрисованы. В комнате находились незнакомые ему молодые люди, среди которых был подсудимый. После того, как они ушли из комнаты, он обнаружил, что у него были похищены стиральная машина «Белка» стоимостью 5 000 руб. ковер стоимостью 5 000 руб., микрофон «LG» стоимостью 2 500 руб., энцефалитный костюм стоимостью 1 500 руб., 2 пуховых одеяла в комплекте общей стоимостью 4 500 руб., электрочайник «Скарлет» стоимостью 1 700 руб., куртка кожаная стоимостью 5 000 руб.; ветровка стоимостью 1 500 руб. При нем эти вещи не похищались, они были украдены раньше. Из похищенного ему вернули только микрофон «LG». Он работает таксистом по свободному графику, поэтому стабильного дохода у него нет. В среднем ежемесячно он получает 10 000 – 15 000 руб., а также опекунское пособие в размере 5 000 руб., содержит на иждивении несовершеннолетнюю внучку. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.Д.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 13 час. он приехал в 

<

адрес>, где хотел встретиться с К.В.С. Он позвонил К.В.С., тот сообщил, что находится в квартире, которую арендует, и пояснил, как туда проехать. Примерно через 15 минут он (З.Д.Г.) доехал до 

<

адрес>, откуда пешком дошел до дома, который указал К.В.С.. В квартире помимо последнего находились еще 2 парней, представившихся ФИО1 и Х.Э.Л.. Через некоторое время в комнату зашли мужчина и женщина, которые сказали, что являются хозяевами квартиры. Парни стали говорить, что снимают данную квартиру. Через некоторое время они с парнями взяли свои сумки и убежали из квартиры, поскольку испугались. Он с К.В.С. встретились с ФИО1 и Х.Э.Л. в ограде училища, где их позже задержали сотрудники полиции. По дороге в отдел полиции ФИО1 сказал, что квартира, в которой он находился, была взломана, но кем именно, не сообщил. О взломе квартиры и о хищении вещей до этого ему известно не было (л.д. 95-97).

Свидетель К.В.С., чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что *** они с другом Х.Э.Л. приехали в 

<

адрес> для поступления в колледж. Чтобы переночевать, Х.Э.Л. позвонил своему знакомому ФИО1, который сообщил адрес: 

<

адрес> Он (К.В.С.) с Х.Э.Л. приехали туда, там их встретил ФИО1 и разместил в комнате. Он (К.В.С.) подумал, что ФИО1 снимал данную комнату. Они все вместе жили в этой комнате до ***. Около 14 час. *** в комнату пришли мужчина и женщина. Мужчина сказал, что это его комната, стал выяснять, как они проникли внутрь. ФИО1 и Х.Э.Л. сказали, что пошли выносить мусор, и ушли. Он (К.В.С.) с З.Д.Г., пришедшим в комнату только утром ***, собрали вещи, сказали, что скоро вернутся, и убежали. Позже их задержали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что не арендовал данную комнату (л.д. 100-102).

Как следует из показаний свидетеля Х.Э.Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, *** он с другом К.В.С. вместе приехали в 

<

адрес> для поступления в колледж. Чтобы переночевать, он (Х.Э.Л.) позвонил своему знакомому ФИО1, который сообщил адрес: 

<

адрес> Он (Х.Э.Л.) с К.В.С. приехали туда, где их встретил ФИО1 и разместил в комнате. Он (Х.Э.Л.) подумал, что ФИО1 снимал данную комнату. Они все вместе жили в ней до ***. Около 14 час. *** в комнату пришли мужчина и женщина. Мужчина сказал, что это – его комната, стал выяснять, как они проникли внутрь. ФИО1 сказал ему (Х.Э.Л.), что не снимает данную комнату, и что нужно оттуда бежать. Они с ФИО1 сказали, что нужно выкинуть мусор, и убежали. В комнате остались К.В.С. с З.Д.Г., пришедшим в комнату только утром ***. Позже они встретились, и через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что не снимал данную комнату. Также в его (Х.Э.Л.) рюкзаке был обнаружен микрофон, похищенный из комнаты, в которой они жили. ФИО1 пояснил, что это он спрятал микрофон в его (Х.Э.Л.) сумку (л.д. 103-105).

Судом были исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту КУСП ... *** в 14 час. 35 мин. поступило сообщение от Р.В.А. о том, что неустановленные лица проникли в его комнату, происходит конфликт (л.д. 7).

Из заявления Р.В.А. от *** следует, что он просит принять меры по факту хищения его имущества в период с 22 час. *** до 14 час. *** из жилого помещения – комнаты ... 

<

адрес> путем взлома входной двери (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрена комната ... 

<

адрес> (л.д. 13-23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрен вход в подвальное помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** в порядке, установленном ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрен микрофон марки «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия – входа в подвальное помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты ... 

<

адрес> (л.д. 81-83).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Р.В.А., свидетелей З.Д.Г., К.В.С., Х.Э.Л., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. По этим причинам показания ФИО1 и потерпевшего Р.В.А. суд считает необходимым положить в основу приговора.

Судом установлено, что *** около 21 часов ФИО1, незаконно проникнув в комнату ... 

<

адрес>, совершил тайное хищение стиральной машины «Белка» стоимостью 5 000 руб., ковра стоимостью 5 000 руб., микрофона «LG» стоимостью 2 500 руб., энцефалитного костюма стоимостью 1 500 руб., 2 пуховых одеял в комплекте общей стоимостью 4 500 руб., электрочайника «Скарлет» стоимостью 1 700 руб., куртки кожаной стоимостью 5 000 руб., ветровки стоимостью 1 500 руб., принадлежащих Р.В.А., причинив ему значительный ущерб на сумму 26 700 руб.

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ... от 23.03.2017 что 

<

данные изъяты> в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 60-61).

С учетом выводов данного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной государственного обвинения доказан, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 похищено имущество Р.В.А. на общую сумму 26 700 руб. С учетом того, что среднемесячный доход потерпевшего составляет 10 000 – 15 000 руб., он работает на нерегулярной основе, пенсию не получает, а также содержит на иждивении несовершеннолетнюю внучку, причиненный ущерб, по мнению суда, является для него значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Р.В.А., несмотря на то, что комната пустовала, она полностью пригодна для проживания. Сам он не проживал там временно, поскольку хотел провести ремонт. Как подтвердил в судебном заседании ФИО1, умысел на кражу имущества из комнаты Р.В.А. у него возник в тот момент, когда он увидел на ее двери замок и понял, что внутри никого нет, то есть до начала выполнения объективной стороны хищения. Следовательно, проникновение в жилище Р.В.А. осуществлено ФИО1 незаконно, с целью хищения находившегося там имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 135); 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту обучения характеризуется посредственно (л.д. 139, 141), по месту прежнего обучения – положительно (на 1 л.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения; 

<

данные изъяты> посредственную характеристику по месту жительства и обучения и положительную – по месту предыдущего обучения; молодой возраст ФИО1; совершение ФИО1 преступления впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Р.В.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 24 200 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

Его защитник – адвокат Панькова С.Б. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. полагала, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Р.В.А., суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска Р.В.А. соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Р.В.А. к ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 24 200 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб. и при рассмотрении уголовного дела судом в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 293, 299, 300, 303, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: микрофон марки «LG» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Р.В.А., по вступлению приговора в законную силу оставить за ним; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, – вернуть Р.В.А.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.А. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.А. 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО2 Шурыгин