12-1/2017 (12-278/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска А. А. Матыцин., при секретаре судебного заседания М. В. Куча., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> Ш. Р. Л., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Решением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> Ш. Ю. Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что знак 3.24 ограничения максимальной скорости 40 км/ч установлен по 

<

адрес> в г. Омске с нарушением требований ГОСТ 52289-2004, поэтому, находясь в правом ряду при трехполосном движении, знак ограничения скорости не попал в поле ее зрения, также указала, что установка знака без соблюдения требований ГОСТа равносильна его отсутствию, в связи с чем, скоростного режима она не нарушала. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть ей штраф в размере 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного материала об административных правонарушениях № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 ч. по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим функцию фотофиксации и работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения установленного скорости на 27 км/ч водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при разрешенной скорости 40 км/ч водитель двигался со скоростью 67 км/ч, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> Ш. Ю. Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что на левой стороне проезжей части по ул. 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Указанный знак отчетливо виден для всех участников движения, независимо от полосы движения, расположен с учетом различной высоты транспортных средств – участников дорожного движения. Кроме доводов жалобы, иных доказательств, подтверждающих отсутствие видимости знака, как то данные видерегистратора, заявительницей не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказана.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> Ш. Р. Л., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________________ А. А. Матыцин

Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 01.03.2017.

Согласовано:

Судья А.А. Матыцин