Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-1389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.А.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Л.Д.Ю.

защитников - адвокатов Зайцева С.М., Барбакадзе Т.О., Хорешко Д.Ю., Коркищенко О.А., Бекаева М-А.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Зайцева С.М., Барбакадзе Т.О., Хорешко Д.Ю. в интересах обвиняемого Л.Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 19 марта 2018 года, которым Л.Д.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения, адвокатов Зайцева С.М., Барбакадзе Т.О., Хорешко Д.Ю., Коркищенко О.А., Бекаева М-А.А., обвиняемого Л.Д.Ю.поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Зайцев С.М., Барбакадзе Т.О., Хорешко Д.Ю., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашаются с принятым судом решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагают, что указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания Л.Д.Ю. под стражей противоречат нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Указывают на необоснованность доводов ходатайства следователя о том, что Л.Д.Ю., используя полномочия должностного лица, может скрыть доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на участников судопроизводства. При этом судом стороне защиты было отказано в проверке сведений, изложенных свидетелем В.О.В. о якобы поступающих угрозах в его адрес со стороны Л.Д.Ю. Ссылаются на протокол допроса последнего в качестве обвиняемого, полагая, что на момент получения Л.Д.Ю. взятки он не являлся должностным лицом, в связи, с чем обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, является необоснованным. Считают, что, несмотря на отсутствие у Л.Д.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду надлежит учесть наличие у последнего серьезных хронических заболеваний, по поводу которых он неоднократно обращался за медицинской помощью в СИЗО-1, однако не всегда получал необходимую медицинскую помощь и препараты; при этом, несмотря на заявленное ходатайство, в судебное заседание не было предоставлено медицинских документов о состоянии здоровья Л.Д.Ю. Кроме того, указывают, что судом необоснованно вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ продлен срок содержания Л.Д.Ю. под стражей на 3 месяца, однако не выяснено, какой именно объем следственных действий необходимо провести следователю. Обращают внимание, что судом были нарушены требования закона при разрешении ходатайства стороны защиты об избрании Л.Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, поскольку сторона обвинения не мотивировала свое несогласие с указанным ходатайством, а судом сам факт его заявления и результат его рассмотрения не отражены в постановлении, при этом каких-либо законных препятствий для удовлетворения данного ходатайства не было, а в суд не предоставлено доказательств невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Утверждают, что возбуждение 16 марта 2018 года в отношении Л.Д.Ю. уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей, что было учтено судом при принятии решения, так как указанное уголовное дело не соединено в одно производство с настоящим уголовным делом. Просят постановление суда отменить и изменить Л.Д.Ю. меру пресечения на домашний арест либо на залог.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.Д.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.Д.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 3 февраля 2018 года Л.Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Л.Д.Ю., суд пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Указанное постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.Д.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты об избрании Л.Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно, выслушав мнение участников судебного разбирательства, удалился в совещательную комнату и помимо решения о продлении срока содержания под стражей Л.Д.Ю. вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении последнему меры пресечения в виде заключение под стражей на домашний арест либо залог, при этом отразив указанное решение в резолютивной части постановления.

Вопреки доводам жалобы судом была установлена и принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя конкретных следственных и процессуальных действий, при этом суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Л.Д.Ю. меры пресечения на домашний арест либо залог и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.Д.Ю. и его состоянии здоровья, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания Л.Д.Ю. под стражей и наличии противоречий в принятом судом решении нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При этом вопреки доводам жалобы сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л.Д.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно проведенному 

<

дата> медицинскому освидетельствованию, у Л.Д.Ю. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции из медсанчасти СИЗО, оказывается в условиях содержания под стражей. 

Доводы жалобы о том, что на момент получения Л.Д.Ю. взятки он не являлся должностным лицом, в связи, с чем обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как в них фактически ставится вопрос о неверной юридической квалификации действий обвиняемого, что в свою очередь связано с оценкой собранных по делу доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.Д.Ю. Кроме того, вопрос об обоснованности подозрения Л.Д.Ю. проверялся судом и при принятии решения об избрании ему меры пресечения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Л.Д.Ю. на 3 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Л.Д.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

То обстоятельство, что суд при вынесении своего решения принял во внимание факт возбуждения 

<

дата> в отношении Л.Д.Ю. уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей Л.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья