44RS0027-01-2023-000652-89

Дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд к ООО «ВОСТОЧНЫЙ» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «ВОСТОЧНЫЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве. 30 июля 2022 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки, которые застройщик, обязался устранить в срок, не превышающий 60 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил. Также 30 июля 2022 года между сторонами долевого строительства был подписан передаточный акт к договору. Крайним сроком устранения недостатков являлось 27 сентября 2022 года. Учитывая факт неустранения недостатков Застройщиком, участник долевого строительства был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения. 29 марта 2023 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была проведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры. Независимой экспертизой, проведенной в квартире истца и по его инициативе, установлено, что Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 999 950, 40 руб. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора. 

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 999 950,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01.07.2023 по дату вынесения судом решения; неустойку за нарушения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 9 999,50 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от итоговой присужденной в его пользу суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учесть доводы иска и уточнений к нему. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 639 564,32 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01 июля 2023 года по 17 ноября 2023 год в в размере 895 389,60 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 395,64 руб. за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф, в размере 50% от итоговой присужденной суммы за отказ от удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, по доверенности ФИО3 направила в суд Возражения на исковые требования, в которых просит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (оставить исковое заявление без рассмотрения). Указывает, что на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, Указов Президента РФ правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ). Правительство РФ приняло Постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Указанным нормативным актом предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период. Объект передан участнику долевого строительства в регулируемый период. В соответствии с указанным постановлением № 442 требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец не обращался. Также в нарушение требований указанного Постановления выбор экспертной организации с Застройщиком не согласован. Дата проведения осмотра с участием специалиста не согласовывалась участником долевого строительства с застройщиком. Дольщик не составлял совместно с Застройщиком и с участием привлеченного специалиста акт осмотра. Отсутствует указанный трехсторонний акт осмотра. Истцом не соблюден обязательный порядок, установленный Постановлением № 442. Требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Ввиду несоблюдения установленного Постановлением Правительства № 442 порядка приемки объекта, участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Поскольку требования Истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются необоснованными, то производные от основного требования также не подлежат удовлетворению. 

Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., вступившего в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), разделу «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ», к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. О требовании о возмещении расходов на устранение недостатков Ответчик узнал из претензии Истца в период действия Постановления в июне 2023 г. На период, когда требование в добровольном порядке Ответчиком не было удовлетворено, распространяется действие Постановления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, штрафа не может быть удовлетворено. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению просит их снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 3 Акта приема передачи к ДДУ, Истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к Ответчику каких – либо претензий. Истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до даты подачи Иска. Таким образом, Истцом не доказано то, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения Договора Ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по Закону РФ о ЗПП. 

Указывает, что согласно сложившейся практике, Суд не может взыскать неустойку на будущее. Признав наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, просит суд, определяя порядок расчета неустойки независимо от периода взысканной неустойки, учесть положения 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Экспертное заключение не может быть положено в основу Решения Суда, а с Ответчика не может быть взыскана сумма расходов на экспертизу, поскольку наличие Досудебного Экспертного заключения не имеет правовых последствий, кроме того, оплата именно судебной – строительной экспертизы возложена Судом на Ответчика, таким образом, Ответчик не должен возмещать стоимость Экспертизы проведенной Истцом до судебного процесса, поскольку она является недостоверной и незаконной. 

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года между ООО «Восточный» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером (данные изъяты) расположенная на 8 этаже в 1 подъезде, проектной общей площадью (данные изъяты) кв.м, проектной общей приведенной площадью (данные изъяты) кв.м, проектная общая жилая площадь (данные изъяты) кв.м, количество комнат: (данные изъяты), адрес: (,,,) Цена договора (на момент его подписания) составляет 8 889 697,60 рублей (л.д.12-21).

Согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2021 года в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему Договору. 

В случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.5.8 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 30 июля 2022 года зафиксированы выявленные недостатки квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №Кот-8(кв)-1/8/9(2) (АК) от 20 апреля 2021 года (л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы М.., величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимости по состоянию на 29 марта 2023 года составила 999 950,40 руб. (л.д.28-41).

31 мая 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

08 июня 2023 года претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.22-23).

Претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком суммы устранения недостатков и необходимостью их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «(данные изъяты)» эксперта К № от 05 сентября 2023 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: (,,,), строительные недостатки, указанные в иске, акте осмотра и в заключении эксперта № присутствуют. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что строительные недостатки возникли АО время проведения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 639 564,32 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы на поставленные вопросы, приложены фотографии, иллюстрирующие исследование, локальный сметный расчет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры суду не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 639 564,32 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей части, не урегулированной специальным законом – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки, иных финансовых санкций не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Соответственно, суд соглашается с периодом неустойки и ее расчетом по варианту истца - с 1 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года, расчет: 639 564,32 х 1%х140 дней = 895 389,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, финансирование строительства продолжалось, дом был сдан без задержки, а также учитывает длительность экспертных исследований, сопоставимость размера неустойки с размером средств, необходимых на устранение недостатков неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 640 000 рублей.

При этом довод истца со ссылкой на п.32 постановления Пленума ВС РФ №17 о взыскании неустойки без ограничения какой-либо суммой, не противоречит положениям закона о возможности снижения неустойки при наличии законных оснований для этого.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления № 479 от 26.03.2022 г. Вопреки доводам представителя ответчика в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023)» не содержится информации о не взыскании в указанном случае неустойки. В ответе на вопрос № 2 содержится информация о допустимости взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в размере 6 395, 64 руб. в день, начиная с 18 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, суд считает его обоснованным, с учетом того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве 08 июня 2023 года и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 года (в течение 10 рабочих дней требования удовлетворены не были), у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, для оформления досудебной претензии и последующего обращения в суд, истец оплатил экспертное заключение, выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы, в сумме 11 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально – договором на проведение работ по экспертизе, квитанцией на оказание услуг на сумму 11 000 рублей (л.д. 11,24).

Довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование возмещению не подлежит, судом отклоняется, поскольку указанные расходы (и досудебное исследование и оплата телеграммы) связаны с гражданским делом, были необходимы истцу для реализации его права на обращение в суд, поэтому взыскиваются с ответчика (снижение размера неустойки и штрафа не влекут необходимости применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 г. и на этом основании суд должен отказать истцу в иске или оставить его без рассмотрения, суд отвергает на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года между истцом и ответчиком, в день приемки квартиры, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д. 9-10), в котором указано 146 выявленных недостатков. Составленный между сторонами договора документ является максимально развернутым и информативным, поскольку в нём чётко прописаны недостатки и указано их месторасположение, включая помещения квартиры в которых они обнаружены. 

Из подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее в том числе ПП № 442) следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому застройщиком с учетом следующих особенностей: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта. 

Застройщик наличие указанных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире недостатков не отрицал, доказательств их отсутствия в материалы дела не представил. 

Наличие выявленных недостатков квартиры истца подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Ответчик вопреки положениям подпункта «в» пункта 1 ПП № 442 никаких разногласий или возражений относительно акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 30 июля 2023 г. не заявлял, в материалах дела доказательств опровергающих это не представлено. 

Недостатки, выявленные при приёмке квартиры истца не являются существенными, поскольку определение существенности недостатков приведено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». 

Из вышеизложенного следует, что не требовалось привлечение к осмотру объекта долевого строительства специалиста, указанного в подпункте «л» пункта 1 ПП № 442. 

С претензией о выплате денежных средств истец обратился спустя почти год после составления акта осмотра квартиры, таким образом, у ответчика был значительный временной промежуток для безвозмездного устранения недостатков квартиры. 

По смыслу положений подпунктов «г» и «д» пункта 1 ПП № 442 Участник долевого строительства вправе или обязан обратиться к Застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков только: 

а) при наличии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 ПП № 442; 

б) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Подпункт «в» пункта 1 ПП № 442 не содержит указаний на то, что Участник долевого строительства обязан обращаться к Застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры при обнаружении в квартире несущественных недостатков.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Восточный» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Волгореченск Костромской области государственная пошлина в размере 14 598 рублей (сумма на устранение недостатков 639 564,32 руб. и неустойки 640 000 рублей) + 300 рублей (с сумы морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1:

денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры по адресу: (,,,) в размере 639 564,32 рубля;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 640 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в размере 6 395,64 рублей в день, начиная с 18 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 14 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Соловьёва