Дело № 2-943/2025 

55RS0004-01-2025-000566-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО2 к ИП Марзавенс Данексу, ООО «Центр Мотор Юг», ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В основании требований указал, что он по договору купли-продажи приобрел 04.06.2024 г. у ФИО3 автомобиль Форд Мустанг. Через 20 минут после покупки автомобиль проехал 5 км и встал, причиной поломки стал двигатель, ремонт которого был произведен ответчиком по заказу ФИО3 В результате истцу пришлось произвести замену двигателя, т.к после разрушений, которые произошли во втором цилиндре после ремонта ИП ФИО4 двигатель восстановлению не подлежит. 

Стоимость двигателя и его замены на СТОА составила 586 150 руб., а именно сам двигатель (контрактный) 420 000 руб. и работы 166150 руб. 

Истец указывает, что работы ИП ФИО4 выполнены некачественно, тогда как даны гарантийные сроки на выполненные работы. Поскольку гарантийный срок не истек, истец считает себя потребителем услуги оказанной ИП ФИО4 ФИО3 и просил суд взыскать с ИП ФИО4 420 000 руб. за двигатель, 166 150 руб. за выполненные работы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ООО «Центр Мотор Юг». 

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила требования и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Центр Мотор Юг» и ФИО3 и просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб 990 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, услуги представителя 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 85 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, который осуществлял установку и ремонт двигателя в автомобиле. Соответственно должен был выполнить работы качественно, а так же в гарантийный срок который дан на работы устранить недостатки. В адрес ИП ФИО4 направлена претензия, которая не удовлетворена. Поддержал выводы изложенные в судебной экспертизе. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ИП ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. 

ООО «Центр Мотор Юг» в лице представителя ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования не признают, т.к. никаких работ с головкой блока цилиндра не выполняло. Договорных отношений истец не имел ни с ИП ФИО4, ни с ООО «Центр Мотор Юг». ООО «Центр Мотор Юг» осуществлял работы по ремонту двигателя по заказу ФИО6, была проведена проверка геометрии стержня шатуна, работы были приняты ФИО6 26.04.2024 г. претензий не имел. Просили в иске к ООО «Центр Мотор Юг» отказать. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля 04.06.2024 г. с ФИО2 В связи с чем, отношения между ним и истцом не подпадают под Закон о защите прав потребителя. О проведении капитального ремонта двигателя им была доведена информация до покупателя. Он осуществлял ремонт двигателя у ИП ФИО4 и оплатил работы в сумме 292 600 руб., у истца имеется право требования по гарантии на выполненные работы с ИП ФИО4 Просил в иске к нему отказать. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца. 

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 04.06.2024 г. по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 автомобиль легковой Форд Мустанг 2015 г. выпуска за 1 830 000 руб. (л.д. 48).

Ранее данный автомобиль был приобретён 10.02.2024 г. ФИО3 у ФИО7 по договору купли-продажи (л.д. 49) 

Ранее ФИО7 в лице ФИО6 обращался 14.03.2024 г. к ИП ФИО8 на выполнение работ ДВС (л.д. 50).

Имеется предварительный заказ-наряд на работы №8 от 14.03.2024 ИП ФИО8 С в отношении автомобиля Ford Mustang 2015 г.в. идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 обратился к ИП ФИО8 по причине ремонта двигателя автомобиля. При этом виды работ в отношении двигателя и используемые при этом запасные части и материалы в указанном предварительном заказ-наряде не отображены (л.д. 34).

Также в материалах дела содержится заказ-наряд №04-02-313 от 24.04.2024 ООО «Центр Мотор Юг» в отношении автомобиля Форд Мустанг с двигателем объемом 2,0 л. При этом указанный заказ-наряд не содержит сведений об идентификационном номере автомобиля, номере двигателя (блока цилиндров) принятого в ремонт, также не совпадает указанный объем двигателя с фактическим объемом двигателя (2,3 л) который был установлен на автомобиль Форд Мустанг г.р.з. К132СУ164 2015 г.в. (л.д. 31) 

В соответствии с заказ-нарядом №04-02-313 от 24.04.2024 ООО «Центр Мотор Юг» в ремонт были приняты: БЦ (блок цилиндров) с постелью с крепежом, 8 поршней (2 комплекта) и КВ (коленчатый вал), имеется договор от 02.04.2024 г. 

При этом, в соответствии с наименованиями работ в отношении блока цилиндров (БЦ), согласно заказ-наряду №04-02-313 от 24.04.2024 ООО «Центр Мотор Юг», среди прочего, были произведены работы по изготовлению гильз с их установкой (с хонингованием) в количестве 4 шт., обработка плоскости БЦ под головку блока цилиндров (ГБЦ) и сварка трещины БЦ (без заплаты). Место сварки трещины в БЦ не указано.

В отношении коленчатого вала (КВ), согласно заказ-наряду №04-02-313 от 24.04.2024 ООО «Центр Мотор Юг», были произведены работы по правке прогиба КВ на величину до 0,4 мм., а также произведена полировка шеек коленчатого вала.

Также указано, что производилась проверка геометрии шатунов в количестве 8 шт. 

В материалах гражданского дела №2-943/2025 (л.д. 36), содержится акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №695 от 21.05.2024 ИП Марзавинс Данекс.

ФИО3 после приобретения автомобиля у ФИО7 обратился к ИП ФИО4 на выполнение работ автомобиля Ford Mustang 2015 г.в., г.р.з. К132СУ164, идентификационный 

<

данные изъяты>, согласно которому в отношении двигателя автомобиля были произведены работы по: - «1. Дефектовке ТРК; - 2. Замене заслонки вестгейта; - 3. Замене картриджа; - 4. Мойке и очистке деталей ТРК; - 5. Замене втулок горячей части ТРК; - 6. Пескоструйной обработке корпусов ТРК; - 7. Разборке картриджа турбокомпрессора; - 8. Разборке турбокомпрессора до картриджа; - 9. Сборке ГБЦ; - 10. Сборке ДВС; - 11. Технической мойке деталей ДВС; - 12. Установке двигателя». При этом в ходе производства работ были использованы следующие запасные части и материалы, а именно: - «1. Антифриз Sintec Luxe G12+ готовый – 40 красный – 11 л.; - 2. Картридж 521402-0005 1 шт.; - 3. Колпачки м.с. 5,5 мм Ford/Mazda 1.8-2.3L 2000 – 16 шт.; - 4. Кольца поршневые Ford Mustang 2.3 – 1 шт; 5. Комплект ГРМ Ford Mustang 2.3 – 1 шт; 6. Комплект болтов ГБЦ (10 шт); 7. Комплект прокладок ДВС – 1 шт.; 8. Коренные вкладыши Ford Mustang 2.3Т – 1 шт.; 9. Масло моторное 5W40 Motul синтетическое 8100Х-cessGEN2 – 7 л.; 10. Масло трансмиссионное ATF Febi 1 л. 11. Насос масляный – 1 шт.; 12. Полукольца коленчатого вала 2.3 – 1 шт; 13. Расходный материал, 5555 3 – шт.; 14. Сальник коленчатого вала – 1 т.; 15. Фильтр воздушный – 1 шт.; 16. Фильтр масляный – 1 шт.; 17. Шатун – 1 шт.; 18. Шатунные вкладыши Ford Mustang 2.3Т – 1 шт.». В графе «Особые данные и рекомендации» рекомендовано: «Заменить фильтр нулевого сопротивления на стоковый оригинал. Произвести углубленную диагностику системы кондиционирования».

Даны гарантийные обязательства на капитальный ремонт ДВС 3 месяца со дня сдачи автомобиля или 15 000 км пробега, гарантия распространяется в случае соблюдения Правил гарантийного обслуживания. Прохождение 1-го ТО после ремонта не более 2000 км пробега эксплуатация а/м в режиме обкатки (обороты двигателя не более 2500 оборотов в минуту), последующие ТО через 7 500 км

Стоимость работ составила 442 600 руб. 

Также в материалах гражданского дела №2-943/2025 (л.д. 79), содержится копия технологической карты на выполненные работ по ремонту блока цилиндров автомобиля Форд Мустанг, шифр: 04-02-313, заказчиком работ являлся ФИО6 

В технологической карте указано, что блок цилиндров поступил в ремонт с плитой постели с болтами, 4 поршня и 3 шатуна и коленчатый вал. Указано на наличие задиров в 1,2,3 и 4 цилиндрах. В графе «Содержание операций» среди прочего указано на ремонт и сварку постели с отметкой «После удара шатуна».

Отремонтированный, таким образом, двигатель был установлен на автомобиль Ford Mustang 2015 г.в., г.р.з. К132СУ164, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, который по договору купли продажи был приобретён ФИО3 и в последствии продан ФИО2, 

Судом установлено, что автомобиль вышел из строя после покупки через 20 минут его эксплуатации, на пробеге 5 км, под управлением доверенного лица ФИО9, возник отказ двигателя. 

При этом пробег автомобиля Ford Mustang 2015 г.в., г.р.з. К132СУ164, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, после ремонта его двигателя, в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №695 от 21.05.2024 ИП Марзавинс Данекс отсутствует. 

После поломки автомобиля ФИО2 обратился в ООО «АМЕР-КЛУБ» на выполнение работ по замене двигателя, прокачку тормозной системы, осуществление слесарных работ, компьютерную диагностику, приобретены запасные и расходные материалы на общую сумму 130 050 руб. (л.д. 13-14)

Для приобретение двигателя ФИО2 заключил договор с ООО «АМЕР Клуб» на 420 000 руб. (л.д. 8-10)

13.09.2024 г. ФИО2 выполнены работы через ООО «Техно-град» на ЭБУ перепрошивку, оплачено 14 000 руб. (л.д. 16), в ИП ФИО10 выполнены работы с/у интеркуллера на 5 000 руб. (л.д. 18)

В связи с чем, после выполненных работ истец направил в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию (л.д. 7), а так же претензию в адрес ООО «Центр Мотор Юг» (л.д. 43).

В адрес ФИО2 направлен ответ ООО «Центр Мотор Юг» об отказе в удовлетворении требований т.к ФИО2 не является стороной договора и заказ-наряда (л.д. 42).

От ИП ФИО4 ответа на претензию не поступило. 

Согласно сведений предоставленных инспекцией ФНС № 29 по г. Москве следует, что ИП ФИО4 осуществляет ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, применяется патентная система налогообложения с 2022 г. 

В целях определения причин повреждения двигателя, стоимости восстановительного ремонта стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.05.2025 г. назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено ИП ФИО11 «Центр автоэкспертизы и оценки»

Согласно заключения № 2-25-008 подготовленного ИП ФИО11 «Центр автоэкспертизы и оценки» при ответе на вопрос № 1 следует, что причиной отказа двигателя автомобиля Форд Мустанг г.р.з. К132СУ164, 2015 г. в. явилось разрушение шатуна и поршня во втором цилиндре его двигателя. Причинами разрушения шатуна и поршня, могли явиться производственные дефекты, которые привели к возникновению гидроудара, из-за попадания моторного масла в цилиндр двигателя из интеркуллера, либо охлаждающей жидкости из-за негерметичности уплотнения газового стыка ГБЦ и блока цилиндров. Не исключается и производственный дефект шатуна, при котором использованный при ремонте шатун не выдержал эксплуатационных нагрузок и разрушился. При этом для подтверждения или опровержения факта производственного дефекта шатуна требуется проведение металловедческого исследования

В исследовательской части заключения в частности указано, что при органолептической проверке трех шатунов, не обнаруживается их значимых механических повреждений. Все шатуны имеют обозначения «FoMoCo», «EJ7E». Отверстия вкладышей шатунных подшипников (в нижних головках шатунов в трех шатунах – визуально не имеющих механических повреждений) не повреждены, втулки верхних головок шатунов не имеют признаков аварийного изнашивания, при опробовании перемещения поршневых пальцев свободные, радиальный люфт не ощущается.

Один из трех шатунов разрушен по стержню, разделен на две части, Разрушению стержня шатуна предшествовала его пластическая деформация. Также механические повреждения, в виде вмятин, с выдавливанием металла, с образованием острых кромок имеет верхняя головка шатуна. Механические повреждения резьбы в виде сминания витков, обнаруживаются на болте крепления крышки шатуна. Наиболее вероятной причиной повреждения резьбы болта является смятие крышки шатуна, вызвавшее деформацию его отверстия под рассматриваемый болт, что в последствие, при выкручивании болта вызвало повреждение его резьбы.

При осмотре постели коренных подшипников коленчатого вала, обнаруживается разрушении ее перемычки между крышками второго и третьего коренных подшипников. Поверхности крышек коренных подшипников коленчатого вала не имеют следов механических и термических повреждений, также не обнаруживаются повреждения вкладышей коренных подшипников коленчатого вала, характерные режиму масляного голодания во время работы двигателя. На отделившихся при разрушении постели фрагментах, четко определяется кольцеобразный оттиск, как показано на ил. 3. Форма и размеры указанного оттиска соответствуют диаметру поршневого пальца, которым вероятно могли быть нанесены повреждения перемычки постели, вызвавшие ее разрушения. Путем непосредственного сопоставления следообразующего объекта (поршневого пальца), отделившегося от поршня во время его разрушения, и следовоспринимающего объекта, перемычки постели (фрагментов отделившихся при разрушении постели коренных подшипников) установлены контрпары, аварийно-взаимодействующих деталей двигателя. При осмотре передней крышки двигателя, цепи привода ГРМ, натяжителя цепи, башмаков натяжителя и успокоителя цепи не обнаружено признаков их повреждений, также отсутствуют признаки их чрезмерного эксплуатационного износа. При проверке цепи на наличие трещин и следов чрезмерного износа на накладках звеньев, указанных повреждений не обнаружено.

При осмотре блока балансировочных валов обнаруживаются его механические повреждения, образованные от ударного воздействия на корпус блока балансировочных валов твердого объекта в направлении сверху вниз. При вращении балансировочных валов отмечается их свободный равномерный ход. 

При осмотре маслозаборника, не установлено его значимых механических повреждений. На сетке маслоприемника обнаруживаются металлические частицы и фрагменты деталей двигателя, отделившиеся при их аварийном разрушении. 

При осмотре поддона картера, в нем обнаруживаются много численные металлические фрагменты отделившиеся при от деталей двигателя при их разрушении, в нижней части поддона обнаруживается остаток маслянистой жидкости напоминающей моторное масло. Также установлено механическое повреждение поддона в виде пробоины, размерами 2,5 *2,0 см, образованной в результате воздействия действия разрушающей силы по направлению сверху вниз. 

Датчик абсолютного давления, обнаруженный среди деталей и частей двигателя, предоставленных на исследование, имеет обозначение «FoMoСо СF331 AG91-9F479 AB 0261230309». При осмотре датчика обнаруживается повреждение его электрического разъема. 

Осмотром прокладки ГБЦ установлены ее маркировочные обозначения, содержащие надписи «FoMoCo B3J21 EJ7E-6051-YF Y532D», Значимые повреждения прокладки ГБЦ, грозящие разгерметизацией газового стыка ГБЦ и блока цилиндров на прокладке ГБЦ не обнаруживаются. Осмотром коленчатого вала, не установлено значимых повреждений поверхности его шатунных и коренных шеек. На противовесах шатунной шейки в районе второго цилиндра, обнаруживаются наслоения вещества серебристого цвета, напоминающие следы переноса алюминиевого материала, аналогичные возникающим при контактном взаимодействии (ударе вызывающем трение с высокой силой контактирующих частей) с деталями (их частями) изготовленными из алюминиевого сплава.

Используя поверочную линейку ШП-630 и набор плоских щупов Yato 0,02-1,0 мм (калибруемых микрометром МК-25), производилась проверка коробления (неплоскостности) привалочной поверхности газового стыка блока цилиндров, способом как показано на ил. 4. 

Перед проверкой поверхность газового стыка БЦ очищалась от остатков наслоений посторонних частиц, образовавшихся на ней, во время ее хранения. 

В результате измерений установлено, что величина неплоскостности поверхности газового стыка блока цилиндров не превышает 0,02 мм на всей площади контролируемой поверхности газового стыка БЦ.

Используя поверочную линейку ШП-630 и набор плоских щупов Yato 0,02-1,0 мм (калибруемых микрометром МК-25), производилась проверка коробления (неплоскостности) привалочной поверхности газового стыка головки блока цилиндров, способом, как показано на ил. 5. Перед проверкой поверхность газового стыка ГБЦ с помощью скребка очищалась от наслоений посторонних частиц, образовавшихся на ней, во время ее хранения. 

Предельно допустимая величина отклонения от плоскости поверхности газового стыка ГБЦ, регламентированная технической документацией составляет 0,08 мм на всей поверхности в зоне измерений.

В результате измерений установлено, что максимальная величина неплоскостности поверхности газового стыка головки блока цилиндров на всей поверхности составляет 0,12 мм, что превышает предельное значение установленное технической документацией. Распределение величин характеризующих коробление поверхности газового стыка ГБЦ. Используя микрометр МК-100 были измерены диаметры юбок поршней. С использованием нутромера НИ-100 выполнялись измерения относительного диаметра цилиндров в контрольных сечениях «1» - ВМТ поршня (точка остановки верхнего компрессионного), «2» - середина хода поршня и «3» - НМТ поршня, способом, как показано на ил. 7, в направлениях вдоль оси коленчатого вала «А» и в поперечном направлении «В». Настройка нутромера выполнялась на диаметр 87,50 мм по микрометру. В соответствии с технической документацией [10], для двигателя 2.3L EcoBoost установлены предельно допустимые значения диаметра цилиндра в диапазоне значений (87,50-87,52 мм), таким образом, фактические значения диаметра цилиндров двигателя соответствуют требованиям технической документации. С учетом фактического диаметра юбок поршней тепловой зазор в сопряжении поршень-цилиндр мог составлять: 87,50-87,47(87,46) = 0,03 / 0,04 мм и 87,52-87,47(87,46) = 0,05 / 0,06 мм.

В соответствии с технической документацией [10], для двигателя 2.3L EcoBoost установлен диапазон допустимых значений диаметра шатунных и коренных шеек коленчатого вала величинами (51,978-52,002 мм), таким образом, фактические значения диаметра шатунных и коренных шеек коленчатого вала двигателя соответствуют требованиям технической документации

С использованием индикатора ИЧ-10, были измерены величины биения коренных шеек коленчатого вала помещенного 1 и 5-ой коренными шейками на призмы. 

В результате измерений установлено биение второй и третьей коренных шеек на величину не более 0,03 мм, для первой, четвертой и пятой коренных шеек величина биения поверхности шеек не превышала 0,01 мм. В рассматриваемых обстоятельствах происшествия, отказ двигателя возник во время движения автомобиля (как следует из искового заявления спустя 20 минут на пробеге 5 км). В результате анализа технического состояния деталей двигателя, локализации и характера их повреждений, очевидно, что причиной отказа двигателя явилось разрушение шатуна и поршня во втором цилиндре. 

Ввиду фактического отсутствия значимых повреждений стенок второго цилиндра, разрушению его поршня, предшествовала значимая деформация (изгиб стержня) шатуна, что вызвало задевание поршнем противовесов коленчатого вала. В таком случае, наиболее вероятно, разрушение поршня произошло в результате контактного ударного взаимодействия с противовесами коленчатого вала, при котором произошло разделение шатуна на фрагменты, часть которых с поршневым пальцем, была увлечена противовесами коленчатого вала в картер двигателя, и при ударе о перемычку постели коренных подшипников разрушила ее. Оставшаяся на шатунной шейке часть шатуна второго цилиндра, продолжая получать вращение от коленчатого вала, ударялась в стенки блока цилиндров (в плоскости вращения кривошипа), вызвав тем самым их разрушение. Основными причинами деформации и последующего разрушения стержня шатуна, в рассматриваемой ситуации, являются вероятный гидроудар в цилиндре двигателя или дефект шатуна, который мог быть установлен в процессе предшествующего ремонта. 

При ответе на вопрос № 2 в исследовательской части экспертом указано, что в соответствии с VIN-номером автомобиля Ford Mustang и данными электронного каталога Ford Motor Company EPC [17] за дату изготовления принимается 04 августа 2015 г. При этом срок эксплуатации автомобиля Ford Mustang, на момент происшествия (в соответствии с исковым заявлением (материалы гражданского дела №2-943/2025, л.д. 3) – 04.06.2024 года – составляет 8,8 лет. Пробег автомобиля Ford Mustang на дату исследования 09.06.2025 г составлял 144 666 км (сведений о пробеге автомобиля на момент отказа двигателя, в материалах дела отсутствуют). 

В ходе исследования технического состояния деталей двигателя 2.3L EcoBoost, предоставленных на исследование, при возникновении отказа двигателя из-за разрушения шатуна и поршня во втором цилиндре были повреждены и требуют замены (c учетом Приложения 2.3 Методических рекомендаций) следующие детали и сборочные единицы его двигателя: - блок цилиндров арт. 5 264 130; - головка блока цилиндров арт. 5 259 267; - прокладка головки блока цилиндров арт. 5294251; - болты головки блока цилиндров арт. 1 682 136 (1 шт.); поддон картера арт. 1 931 044; - маслоприемник арт. 5 273 455; - масляная форсунка второго цилиндра арт. 5227226; - свеча зажигания арт. 5 215 216; - поршень второго цилиндра арт. 5 305 969; - поршневые кольца арт. 5 311 541; - поршневой палец арт. 5 255 336; - шатун арт. LB5Z 6200 B; - коленчатый вал арт. 5 308 369; - блок балансировочных валов арт. 5 318 235; - масло моторное 6 л FDS 5W30 - 6 л.

Расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ford Mustang с использованием оригинальных запасных частей, по состоянию на дату исследования произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web

Вывод эксперта на вопрос № 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ford Mustang, на дату исследования, по среднерыночным ценам составляет 990 600 руб. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд относит данное экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению в качестве допустимого по делу доказательства и оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика ИП ФИО4 при осуществлении ремонта двигателя в т.ч. сборке ГБЦ и ДВС был осуществлён некачественный ремонт, что в последствии привело к разрушению шатуна и поршня во втором цилиндре его двигателя. При этом по мнению суда ИП ФИО4 должен был убедиться в качестве выполненных работ до передачи транспортного средства заказчику ФИО3, который в свою очередь не обладает специальными познаниями в области ремонта транспортных средств и не мог обнаружить при эксплуатации скрытых дефектов.

Он же ФИО12 осуществил продажу автомобиля Форд Мустанг истцу ФИО2, у которого данный автомобиль вышел из строя, путем разрушения шатуна и поршня во втором цилиндре двигателя. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО13, ООО «Центр Мотор Юг» не имеется. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.2 ст. 19).

При этом суд отмечает, что истец действительно не обращался к ИП ФИО4 по ремонту двигателя, однако Законом о защите прав потребителей прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии исполнителя работ на результат работ в случае отчуждения объекта в отношении которого выполнялись ремонтные работы в данном случае автомобиля, третьим лицам. 

Однако, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. 

Таким образом, приобретя право собственности на автомобиль по договору купли-продажи истец приобрел (как потребитель) и право требования от исполнителя работ возмещения своих расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока, если такой имелся или в период эксплуатации в разумные сроки. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма 990 600 руб. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в размере 990 600 руб.+5 000 руб./50% = 497 800 руб. 

Истец просит взыскать расходы на представителя 35 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 85 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что 10.02.2025 г. заключен агентский договор между ФИО2 и ФИО1

Предметом договора является – юридическое консультирование, анализ документов, подготовка искового заявления в суд по иску к ИП ФИО4, ООО «Центр Мотор Юг», ФИО3 о защите прав потребителя, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, иные действия по заказу Принципала. Стоимость услуг определена 35000 руб. 

Договор подписан сторонами, в котором указано о получении денежных средств 35 000 руб.

Услуги по доверенности оказаны ФИО1 по доверенности 

В материалах дела имеется исковое заявление, уточнение по иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела.

Представитель ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 11.03.2025 г., 18.03.2025 г., 06.05.2025 г., 10.06.2025 г., 30.06.2025 г., 16.07.2025 г. с вынесением резолютивной части решения. 

Таким образом, несение расходов на представителя в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, требования заявлены обоснованно.

Суд считает, что судебные расходы на представителя за составление иска, подача его в суд, направление копии иска в адрес ответчиков, подача и составление ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и активное поведение представителя в рассмотрении иска, а так же период рассмотрения дела с 13.02.2025 г. по 16.07.2025 г. составил 5 месяцев с учетом проведенной судебной экспертизы и суд полагает возможным взыскать 35 000 руб., основания для снижения размера расходов суд не усмотрел.

В части расходов на проведение судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Определением суда от 06.05.2025 г. назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено ИП ФИО11 «Центр автоэкспертизы и оценки».

Расходы на ее проведение возложены на ФИО2, оплачено по чеку от 05.05.2025 г. 70 000 руб. и 15 000 руб. 06.06.2025 г. 

Результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, таким образом данные расходы заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ИП ФИО4 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24812 руб. от суммы 990 600 руб. и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера за компенсацию морального вреда, всего 27812 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП Марзавенс Данекса (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ) денежные средства 990600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя 495 550 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 85 000 руб., всего 1 611 150 руб. 

Взыскать ИП Марзавенс Данекса (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 27812 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении требований к ООО «Центр Мотор Юг», ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г. 

Судья п/п О.А. Руф