К делу №2- 1450/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-002782-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

11 июля 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Атоян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО4 кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля МАЗДА СХ-7 MAZDA СХ-7, а ФИО4 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора (общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором (Общие условия кредитования) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 167 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 рублей. Для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: МАЗДА СХ-7 MAZDA СХ-7, год изготовления №, модель, № двигателя: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 167 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в суд не явился, не сообщил суду причину неявки. 

Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 376 970,86 рублей и процентной ставкой 20% годовых под залог транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, (VIN): №, ПТС №

<

адрес>.

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего перед банком образовалась задолженность в размере 406 827,66 рублей.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ судом не доказываются, поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО4 взыскана в пользу ПAO «БыстроБанк» сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2017г. в размере № руб., из которых: просроченный основной долг - 360242,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.11.2017г. по 17.09.2018г. в размере 46584,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. С ФИО4 взысканы в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.01.2021г.). Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда СХ-7, 2007 выпуска, VIN №, ПТС №

<

адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019г., но не исполнено.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля Мазда СХ-7, 2007 выпуска, VIN №, ПТС №

<

адрес> значится ФИО1

Исходя из требований закона и положений кредитного договора № от 21.11.2017г., Общих условий кредитования (п.5.2.7) ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «БыстроБанк». Своего согласия залогодержатель на отчуждение заложенного имущества не давал, что следует из существа иска.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с кредитным договором № от 21.11.2017г. (общие условия кредитования) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 167 400,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом наличия указанного вступившего в законную силу судебного решения, имеющего общеобязательный характер, которым на залог в отношении спорного автомобиля по кредитному договору № от 21.11.2017г. было обращено взыскание с определением продажи его с публичных торгов, то исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом произведена оплата госпошлина при обращении в суд в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: марка, модель ТС: МАЗДА СХ-7; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель, № двигателя: №; Кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №:

<

адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 167 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: